Me alegrará que tu opinión haga cambiar la mía. Pero mientras tanto esto es lo que hay.
Tengo un buen amigo que afirma que la política es como el “pressing catch“. Es divertida, e incluso apasionante, pero… ¿no esperarán que me la crea?”
Hoy he encontrado una perla que ilustra ese comentario. Lo he sacado de el periódico El Mundo, es la noticia del montañista que se ha muerto en el Himalaya.
El debate de los foreros está entre los que no entienden de qué va el montañismo y los que sí,… y uno escribe:
Pero la traca final viene con la última frase.
Como indicaba en un post anterior Ma José en la época de Abraham era bastante típico ofrendar al propio hijo a los dioses. Así que Abraham, en un acto que hoy nos parece aberrante, se comportó de manera que a nadie le pareció extraño.
Los Romanos (padres legales de nuestra civilización) comenzaron con la ley de las doce tablas a separar el ius del fas. Entre otras cosas admiten como un avance la “Ley del Talión“. “Ojo por ojo y diente por diente” era un avance en una época donde la desproporción en la venganza era manifiesta.
Leía el otro día en mi periódico progresista de cabecera, cómo atacaban a Benedicto XVI a cuento de que decía en este vídeo que le gustaba el término de “Gran Inquisidor”.
.
El texto del artículo que no linko por vergüenza ajena, se solazaba en el insulto a BXVI (no esperaba menos de ellos). Pero, casi le doy las gracias por haberme abierto este nuevo mundo etimológico.
Inquisición viene de “inquirir“, ” escuadriñar, investigar hasta el detalle.
En inglés enquiry se utiliza todavía de manera común.
Así que la inquisición era la “que preguntaba”
La inquisición fue el primer tribunal en el que al acusado se le preguntaba, hasta ese momento en la Edad Media, al acusado se le ejecutaba. Pero además es que al acusado se le ponía un abogado, y luego ejecutaba la autoridad civil.
Cierto es que hubo muchos errores y muchas personas que fueron muertas violentamente. Pero también es cierto, que algo de bueno tenía el sistema cuando los reos “se acogían a sagrado” para que los juzgara la inquisición en lugar de que los condenara el noble de turno.
Juzgar con los ojos de hoy, circunstancias de hace siglos, es simplemente ser incapaz de ver lo mucho que hemos mejorado, gracias, entre otras cosas, a la ley del Talión o a la Inquisición.
Por absurdas que nos parezcan.
Por cierto que el documental sobre BXVI del History Channel está aquí (en italiano).
El otro día metí la gamba en un comentario confundiendo, nefasto error, el eclesiastico y el eclesiastes.
Pero como soy un tío honrado no he borrado el comentario en el que yerro, y menos aquel en el que me corrigen.
He decidido corregir mi error y para ello los he leído convenientemente hace media hora.
El Eclesiastico lo he encontrado aquí. El Eclesiastés lo he encontrado aquí.
Mis reflexiones son las siguientes: Efectivamente el error es grave. El eclesiastés es un libro más bien escéptico y un poco existencialista,incluso corrosivo, lejos de la calidad del Eclesiástico más bien burgués y sensato.
En la versión hebrea original del Eclesiastico se percibe la mano de un único autor, que posteriormente, sólo posteriormente, he descubierto en la Wikipedia que se llamaba Jesús, aunque no era el Jesús de los Cristianos, sino otro (aparentemente esenio, quizá por eso se lía Sanchez Dragó).
En el Eclesiastés parece más de varios autores, aunque intentando emular un mismo estilo.
No tengo claro que el autor del Eclesiastés sea Salomón (aunque muchos así lo defienden) porque el estilo arameizante del hebreo que utiliza es algo diferente al el del Cantar de los Cantares.
Pero claro son reflexiones hechas rápidamente sin mucha reflexión.
El otro día un amigo me hizo la siguiente reflexión: “¿Sabes que vivir en un 15º puede costarte un día al año comparado con que vivieras en el 1º?”.
Como soy hombre de poca fe, lo he medido en mi finca. Tiene 15 plantas, yo vivo en el primero. Si vives en un 15 subir y bajar te cuesta casi dos minutos más que si vives en un primero.
Por tanto si cada día subes y bajas dos veces desde tu casa (Ir al trabajo y bajar la basura por ejemplo) supone 4 minutos al día. Que son 1320 minutos al año, que es un día entero con sus 24 horas.
Flipante!
En qué cosas se nos va la vida!
Escribió el otro día Santi Roca en “Las Provincias” un hecho sobre la vida de San Francisco de Borja cuanto menos curioso.
La mujer de S. Fco de Borja se estaba muriendo, y S. Fco rezaba por ella. De pronto una voz le dijo: “si quieres que yo deje vivir más tiempo a la duquesa, su salud está en tus manos, pero te advierto que esto no te conviene”.
Aunque según cuentan las crónicas esta “voz interior” fue descrita en su causa de beatificación, me da a mí la impresión que Dios no nos haría esa pregunta… más bien jugaría la carta y punto.
Eso de preguntar me parece más bien una actitud del demonio ¿no?
La hiprogresía mundial está lanzando un ataque (creen ellos que mortal) a la Iglesia Católica a cuenta de unos homosexuales pederastas que ejerciendo de curas, nos jodieron a todos.
Un aspecto curioso del ataque es como parece que es un “a saco con todo”. Los grandes periodicos hiprogresistas del mundo se han lanzado al ataque, quemando todas sus naves en un ataque hipócrita.
Y es que parecen no darse cuenta que este tema, como todos los demás, se saturará.Y luego, fuéronse, y no habrá nada.
Y, cómo decía Nietzsche “lo que no mata te hace más fuerte” trasunto filosófico del más castellano “lo que no mata engorda”.
Y la Iglesia no va a morir de este ataque, así que se hará más fuerte.
No morirá porque así lo prometió Cristo. Y es que la Iglesia ha demostrado que tiene una capacidad de supervivencia en situaciones infinitamente peores. En las que sí estuvieron implicados los Papas.
Mucho peor fue el Renacimiento y los papas de aquellos siglos. Y de allí salió la Reforma y la Contrarreforma.
Infinitamente peor que el Renacimiento fue el periodo comprendido entre el siglo IX al XI. El denominado siglo de Hierro del Papado. Y de ese periodo surgieron San Francisco de Asís, o Santo Domingo de Guzman por ejemplo.
Si la Iglesia sobrevivió a eso, ¿cómo no va a sobrevivir a Sopena o a Cebrián y todos esos tarados?
Coda hiprógrita: Hace 30 años un cura homosexual y pederasta abusó de 30 niños sordos que habían sido puestos a su cuidado. La Iglesia consideró que ese señor era un enfermo y lo apartó del ejercicio (la pederastia como la homosexualidad eran consideradas enfermedades psiquiátricas). La Justicia no encontró motivos para condenarlo. 30 años después la homosexualidad que ya no es enfermedad, más bien virtud y la pederastia (hija infame de aquella) debe ser condenada con la pena de muerte o con pena de telediario… que no se sabe qué es peor.
Escribió un ensayo Ortega y Gasset titulado “Mirabeau o el político”. De ese ensayo recuerdo poco, pues lo leí hace demasiados libros, pero recuerdo que me llamó la atención como Ortega defendía que los grandes vicios de Mirabeau eran achacables a su condición de gran hombre.
Lo cual siempre me pareció una imbecilidad (aunque fuera Ortega quien lo afirmara seguía siendo una estupidez).
Una cosa es que alguien tenga vicios, y otra es que le demos excusas. Es algo así como cuando se justifica la “enfermedad de los Borbones”, según la cual su bragueta nunca está suficientemente cerrada, porque no pueden evitarlo pues va en su regia sangre…
Lo de Matas, como lo de otros muchos, no es una enfermedad, es un delito. Pero no es un delito cualquiera. Es un delito común practicado habitualmente por aquellos que ostentan poder.
Y es que es dificil sobrevivir a la tentación de que alguien te haga un regalito. Y los que sobreviven a la tentación son expulsados del sistema, pues a ninguno de los que no han sobrevivido les interesa la existencia de esos “cartujos” que les gritan a la cara con su actitud que se puede ser político y no robar (para su partido, para sus amigos, para sí mismos o para el bien común).
Y consiguen echarlos, con lo que queda demostrado: no se puede sobrevivir a la tentación. Pues si eres capaz de sobrevivir te voy a echar.
Me preguntan por la calle los cienes de admiradores del blog, el motivo de mi silencio.
Hay un motivo fundamental, me he quedado literalmente sin tiempo. Pero hay otro que coadyuva: en el poco que tengo leo mis periodicos rojos de cabecera, pero como solo saben escribir de Matas y de homosexuales, que ejercieron de pederastas hace 30 años y que incidentalmente son curas y ambos temas me aburren pues no escribo.
Pero hoy, mientras vagueaba por internete (después de unas horas de trabajo en dia festivo: incumpliendo gravemente quizá el tercer mandamiento) he encontrado algo de lo que hablar.
El País ha terminado una noticia sobre el altercado en la mezquita de Córdoba con un comentario que vale un imperio.
“La mezquita de Córdoba fue convertida en catedral en el año 1236 y la Iglesia católica sólo permite rezar allí a su dios.”
Quizá podían haber dicho que la mezquita fue previamente basílica visigótica de San Vicente desde el siglo V, y que los musulmanes no dejaban rezar a su dios a los cristianos donde lo habían hecho durante 500 años. Pero eso serían detalles. Como los que nos dicen que en aquellos países donde los musulmanes mandan de verdad, no hay sitio público donde se pueda rezar a otro “dios”
Mi pregunta es: ¿realmente no pueden rezar a su “Dios”? o ¿debieran haber dicho que no pueden rezar a Dios según ritos y actitudes externas que no sean los de la Iglesia Católica?
Supongo, sólo supongo que hay una gran diferencia.
Es una pregunta difícil que no sé contestar…
Yo creo que mi Dios es Dios, y si Alá es Dios, entoncés, es el mismo Dios.
Creo (y no sé si soy muy blasfemo o hereje) que lo que me diferencia de los musulmanes no es que adoremos a un Dios distinto, sino que creemos en una “versión” de Dios más acertada en cuanto que representa mejor los detalles del Dios que Existe, y no tiene algunos errores que tienen las otras “¡confesiones?” ¿iglesias? ¿credos?…
Necesito ayuda. ¿estais ahí?
Los que han pasado por aquí han opinado