El otro día invertí una parte de mi tiempo en ver este vídeo.
La verdad es que me resulto interesante, pero no sabía cómo referenciarlo en el blog, sobre todo para no perderlo.
El tal Alain de Botton, que dice respetar las religiones, pero que se descojona afirmando que desde luego no existe nada trascendente, hace por otro lado un resumen interesante sobre las ventajas materiales de las religiones. Se inventa dos o tres cosas (como por ejemplo que las escuelas católicas existen porque fue una reacción de la Iglesia en el siglo XIX porque se les iba la gente, olvidando por ejemplo a San José de Calasanz que fundó los escolapios por allá el 1600) y para otras carece de formación suficiente incluso para opinar (él opina de sí mismo lo contrario, pues la trascendencia no le merece tiempo de reflexión a él tampoco)
En cualquier caso siendo positivos, el hombre que se declara ateo, y al final renuncia a ser el papa Ateo (propuesta que ha debido ofender a Richard Dawkins) destaca algunas cosas de sentido común, como que la religión cristiana ha creado bellezas sin igual -las catedrales- …
Lo interesante viene cuando el hombre para “vender su libro” propone la construcción en Londres de una catedral atea.
Su argumento es elemental: si la belleza es importante para el hombre no podemos dejar que los artistas modernos, con su “el arte por el arte” dejen todo el espacio libre a los cristianos.
Parece que al verdadero Papa Ateo, Richard Dawkins, esto le ha parecido fatal. Joer que tropa… todavía no tienen iglesias y ya tienen sectas…
Es que estos dos que mencionas no son ateos a secas sino que pertenecen a una corriente llamada Nuevo Ateísmo (New Atheism). Esta corriente se caracteriza principalmente por:
a) Son anticristianos, especialmente anticatólicos, hasta la médula. Al resto de religiones las mencionan por compromiso si alguien les rebate diciendo que sólo hablan del cristianismo. Por supuesto las otras les parecen fatal, fatal y enseguida vuelve la burra al trigo.
b) Sus argumentos consiguen que los ateos decimonónicos parezcan gigantes del pensamiento y Homer Simpson un intelectual. Por lo menos, los ateos ilustrados (de la Ilustración, no de cultos) conocían el cristianismo e intentaban desmontar cosas ciertas. Estos no, estos se inventan lo que quieren y luego atacan el hombre de paja que se han inventado. Sus invenciones son tan poco elaboradas que las pillan hasta los niños. No exagero diciendo esto: hace dos semanas puse un vídeo de Dawkins hablando de moral (8 minutos) en un grupo de formación (12-14 años) y a la primera le pillaron dos falsedades monumentales respecto a la religión (cristianismo, por supuesto).
c) Hablan de tolerancia pero no se soportan ni entre ellos. Hace poco Dawkins tuvo que cerrar su página web porque sus propios seguidores empezaron a atacarla. Siendo, como son, una “religión” parece que su lema es: una persona, una secta.
Sin embargo, son agresivos y muy buenos sacando eslóganes tuiteros, discutiendo sin reglas racionales y removiendo los instintos más bajos. Y los medios masivos les dan mucha cancha. Por eso, sus argumentos son ridículos y patéticos pero también muy peligrosos. Es verdad, sobre todo si tratas con gente joven o de poca formación, que una frase “afortunada” te cuesta varias horas de desmontar, pero cuando consigues que tu audencia entienda lo que dices, vale la pena.