El síndrome de la Carchofa

Sostengo a quien me quiere escuchar que el valenciano (como lengua hablada por los valencianos) sufre dos males terribles reconocidos por la literatura científica y también por la universal. Uno es la “t-sindrom” un síndrome cuya característica más acusada es la incorporación de la t en el medio de cualquier palabra con el objeto de convertirlas en más cultas.

Pero el objeto de este post es el otro gran mal que aqueja al valencian: “El síndrome de la carchofa”.

El “síndrome de la carchofa” es aquella anomalía o conjunto de ellas por las que a un valenciano-parlante cualquiera le “enchufas una carchofa”  (vulgo “lo pones al micrófono”) y se ve obligado a decir palabras que sólo utilizaría si se intentara hacer entender con una anciana mujer del Alto Ampurdán.

Aquí tenemos un claro ejemplo.

http://www.rtvv.es/va/ocupat/Ocupat-Preparat-fons_3_697760270.html

El personaje entrevistado nunca diría la palabra adient en su vida al margen de la carchofa. Pero en esta entrevista le sale de la boca. Sé de buena tinta que tal y como la dijo se quedó bloqueado. Pero a la misma persona le oí decir una vez servei e incluso parece entenderse en la entrevisa un altra (con l) aunque él afirma que  es sólo un efecto sonoro.

Como dice aquel, éste es simplemente un síntoma más. O en palabras de un filósofo contemporáneo “La vida es una enfermedad que una vez contraida no se cura”…

O en palabras de Bo Rinot : “Sólo eres perfecto cuando te engendran, lo que queda es una mera degradación hasta la muerte.”

Testimonio de uno de los 10% de supervivientes de la eugenesia nazi.

Hace un tiempo escribí un post sobre la eugenesia de tipología nazi que supone la interrupción definitiva de la vida (vulgo ejecución) de muchos más de la mitad de las personas con discapacidad detectable en España.

Un padre de un superviviente ha decidido saltarse el derecho a la imagen del menor (su hijo) para denunciar que uno de cada nueve son muertos al ser “detectados”.

Las palabras de la imagen no sobran.

“Puede que no sea perfecto pero soy feliz. Soy criatura de Dios, soy su imagen y estoy bendecido por ello.

Pertenezco al 10% de los niños con Sindrome de Down que ha sobrevivido a la ley del Aborto“

http://www.lifesitenews.com/news/dad-behind-i-am-the-10-down-syndrome-image-speaks-out/

Sobre hechos y percepciones; intenciones y efectos.

Uno de los posts más leídos de este mi blog es el de “Más sobre la dificultad de expresar ideas“.

En realidad todos los posts que escribo sobre comunicación tienen muchos visitantes. Quizá porque los problemas de comunicación son (irónicamente en este siglo XXI) los más graves que padece el humano. Ya me decía un amigo que el infierno no es un lugar, sino el hecho de estar sólo e incomunicado.

¿por qué dos personas pueden acabar discutiendo agriamente sobre lo que ocurrió cuando los “hechos son los hechos”?

En realidad cuando discutimos, aparentemente hablamos sobre “hechos” aunque en el fondo son otras cosas las que nos preocupan.

Así ante una realidad, cada observador tiene una percepción (que es -según su punto de vista-) la única real. (De hecho ni siquiera en la recogida de datos somos objetivos: amplificamos los datos que confirman nuestros prejuicios, mientras que anulamos los que los contradicen).

Pero además dicha percepción es susceptible de ser interpretada. En realidad no tomamos datos sino que los interpretamos.

Y de la interpretación de lo que hacemos extraemos conclusiones.

Hoy hacía un determinado nivel de temperatura y humedad en un lugar concreto. Mucho calor. Más calor del que recuerdo para esta época del año. Calentamiento global.

La cadena Realidad-Percepción-Interpretación-Conclusiones es aún más interesante cuando la “Realidad” ha sido provocada (aunque sólo fuera aparentemente) por la acción (o la inacción) de otro.

En ese caso la realidad que ha ocurrido, o más bien la percepción que de ella tenemos, se interpreta a los ojos del efecto que en nosotros ha tenido.

Dicho de otro modo: a la acción de otro, le asignamos una intención. Pero dado que no podemos saber la intención del otro, nos limitamos a “adivinarla” en función del efecto que la acción tiene (o podría haber tenido) en nosotros.

Es por ello que discutir sobre hechos o intenciones es tan poco productivo. Porque lo de menos es si siempre llegas tarde a comer o sólo lo haces el 25% de las veces más de 3 minutos sobre el horario previsto.

Recuerdo  las discusiones que tenía con mi padre sobre la hora a la que había vuelto a casa un sábado por la noche. El hecho era que yo había entrado por la puerta a una determinada hora. Las discusiones sobre ese tema se prolongaban muchas más horas esa misma noche, pues me esperaba despierto. No creo que poner un reloj de fichar en la puerta hubiera resuelto el problema. Porque no creo que el dato objetivo fuera el objeto de la discusión.

La hiprogresía: da igual lo que diga siempre tengo razón.

En 2009 el país titulaba:

Informar sobre la violencia machista ayuda a prevenir nuevos crímenes

Hoy la Pajín se permite censurar a las televisiones, para que no publiciten los asesinatos.

Pajín: pide a las televisiones esconder la violencia doméstica

Lo que me recuerda que hace unos años un amigo lector de El País me miró con cara de “eres un fascista de mierda” cuando le dije que en España no existía democracia real.

Es lo que tiene ser lector de El País: siempre tienes razón.

Dialéctica y Dialógica. Distinción y División.

Reciéntemente oí en algún lugar que el proceso dialógico no era el proceso dialéctico. Y que el proceso dialéctico era una característica de la modernidad. Algo así. Aparentemente el proceso dialógico, reconoce a los contrarios y los complementa, mientras que el dialéctico, enfrenta a los contrarios y sintetiza algo nuevo. Algo así.

Más allá de que me guste pensar sobre el origen de las palabras, parecía interesante el hecho de que la sociedad moderna la configuran entre otros Hegel y Marx cuando establecen que el cambio es el resultado de la expresión de los conflictos, de la lucha de los diferentes.

El origen de la palabra dialéctica tiene bastante que ver con diálogo, por eso es muy curioso que acabe significando lo contrario. Porque el proceso dialógico tiene que ver con la comunicación sin imposición y la aceptación de lo bueno que tiene el otro. Y eso no es “dialéctico”

Recientemente lo he leído dicho de otra manera que aún me ha gustado más.

La distinción en la modernidad lleva a la división, pero esto no tiene porqué ser así.

Es decir de la capacidad de distinguir lo que es diferente, no necesariamente tiene que salir un enfrentamiento.

Pero es cierto que la distinción en nuestras sociedades parece obligar a la división.

Ejemplos:  Si crees que hombres y mujeres son diferentes, eres machista. Si no eres independentista eres un nacionalista español -vulgo facha-. Si no eres relativista eres un dogmático.

Decía el que escribía, dondequiera que lo leyera, que nuestra sociedad está tan imbuida de ese pensamiento que divide cuando distingue, que en realidad cada uno de los que no pensamos así, si nos damos cuenta de ello, debemos hacer un esfuerzo brutal para pensar en términos de sumar en lugar de dividir.

Creo que tiene razón. Para entender necesitamos distinguir. Pero distinguir, desde el paradigma de la modernidad, es dividir.

O esto o lo otro. La gallinita o el porquito. Y sinceramente me resulta muy desagradable. Yo lo quiero todo.

Las dificultades de comunicación en la pareja.

Uno de los posts más leidos de este mi blog es este sobre conversación, diálogo y comunicación y éste otro sobre la dificultad en expresar ideas.

No son posts especialmente buenos, así que parece que el problema de comunicación es grave (y por eso le preguntamos al google mucho).

Hace un rato les comentaba a mis alumnos que si quieren que les consideren como ingenieros, tendrán que actuar como tales, y dar opiniones basadas en datos, y no en impresiones… Que para eso ya estaba el resto de la humanidad.

Es por ello que me ha interesado esta noticia: “Pregunta si le queda bien el vestido y recibe un informe de 100 páginas“.

En realidad, el día no ha empezado tan mal.

 

La conversación, el dialogo, la comunicación, la discusión y la argumentación.

Ayer, por circunstancias que no vienen a cuento tuve una conversación sobre el tema del valenciano y el catalán. Evidentemente no llegamos a ninguna conclusión porque no hay ninguna conclusión a la que llegar. Al mismo tiempo en el post anterior Ma José dice que sí es posible “hablar” sobre teología y ciencia pero depende con quien.

Eso me recuerda algunas consideraciones ya hechas sobre el tema de la comunicación sobre temas complicados en muchos otros posts (aquí, o aquí) por poner sólo dos ejemplos.

Es un tema interesante al que me gustaría añadir dos o tres conceptos más para liarlo convenientemente.

Un relato corto sobre Al-andalus

Pasaba por delante de ellos una filà mora.

Ella, siempre tan cultivada, unió un  comentario alabador sobre Al-Andalus y una fiera crítica a lo que celebra la fiesta: que los españoles le ganaron la batalla a los “moros”.

Él tranquilamente preguntó:” Entonces ¿preferirías ser marroquí, libia o argelina? Porque a mí Gadafi me da grima, pero no sé si es peor vivir bajo el poder de un monarca absoluto en una teocracia, como la marroquí. Desde mi punto de vista machista, eso de poder tener varias mujeres, mola, siempre que seas de los ricos, porque si eres de los pobres ya no mola tanto. Pero claro siendo mujer me parece menos interesante. Claro que peor sería ser marica en cualquiera de esos países”

Ella balbuceó: “Yo me refiero a AlAndalus”

Sin alterarse él agregó: “El otro día alguien me dijo que todos esos países pertenecieron al Imperio Romano. Como Palestina, Siria y Egipto. Pero allí no hubo españoles que reconquistaran el territorio al moro. Los italianos, como los españoles sí que lo reconquistaron, pero los egipcios no. Y así están ahora. Yo casi que me alegro por tí”

Ella pensó lo de siempre: “contigo no se puede hablar, no entiendes nada, te tienen comida la cabeza” y le pidió que le buscara una cervecita bien fría.

Sigo vivo (aunque no lo parezca)

El otro día fue mi santo y no me felicitasteis pero yo os quiero en cualquier caso.

Por la calle la gente me para y me pregunta que qué me pasa. Recibo correos invitándome a hablar de temas interesantes. Asiduos del blog comentan posts pasados.

Rompo mi silencio para decir que no escribo simplemente porque el trabajo me tiene sobrepasado y el poco tiempo que me sobra (durmiendo pocas horas) se lo dedico a mis hijos.

Y además sigo vivo en otros lugares de internet.

Tengo en marcha (poco, pero en marcha) la web www.tufamiliaprimero.com dónde os podeis inscribir. Además me ha dado para escribir unos posts nuevos en la página. Le abrí una cuenta de facebook a la página y además un grupo.

Estoy dando un curso a unos hondureños y tenemos un blog.

Estoy implicado con un proyecto que se llama praktikum (del que ya hablé en otro post) y que también tiene blog.

He firmado la carta de bienvenida a Benedicto XVI. Ahora soy uno más con Rafa Nadal (valiente el tío, un día escribiré un post sobre porque la hiprogresía odia a  los deportistas de élite como Gasol, Nadal y alguno más).

Y además estoy poniendo notas a 5 asignaturas (y las pongo por internet). Vamos que quieto quieto no estoy. Sólo estoy desbordado.

Quedan 10 dias para que vuelva a tener tiempo.

PD: Sobre la huelga de los ferroviarios madrileños sólo quiero decir que a los ferroviarios catalanes también les bajaron el sueldo y no bloquearon Barna. La hipótesis de que no lo hicieron porque el gobierno allí es nacional-socialista es una hipótesis que no deja bien parados a los sindicatos. Pero hay otra hipótesis peor, y es que ZP no le bajó el sueldo a los de ADIF (antigua RENFE) porque tenía miedo de que le hicieran la huelga.