Testimonio de uno de los 10% de supervivientes de la eugenesia nazi.

Hace un tiempo escribí un post sobre la eugenesia de tipología nazi que supone la interrupción definitiva de la vida (vulgo ejecución) de muchos más de la mitad de las personas con discapacidad detectable en España.

Un padre de un superviviente ha decidido saltarse el derecho a la imagen del menor (su hijo) para denunciar que uno de cada nueve son muertos al ser “detectados”.

Las palabras de la imagen no sobran.

“Puede que no sea perfecto pero soy feliz. Soy criatura de Dios, soy su imagen y estoy bendecido por ello.

Pertenezco al 10% de los niños con Sindrome de Down que ha sobrevivido a la ley del Aborto“

http://www.lifesitenews.com/news/dad-behind-i-am-the-10-down-syndrome-image-speaks-out/

25 de Marzo: La Anunciación

La celebración de la Anunciación o la Encarnación es en los tiempos que corren una fecha curiosa.

Es 9 meses antes del 25 de Diciembre.No 9 meses menos 22 semanas ni nada de eso.

Es evidente que los cristianos desde hace mucho tiempo consideraban que Dios se había encarnado, no cuando nació sino cuando fue concebido.

Probablemente muchos lectores de este blog no crean que Cristo sea Dios, pero como mínimo tendrán que aceptar que la oposición de la Iglesia al Aborto no es algo de anteayer.

De hecho (como se dará cuenta cualquier lector atento de “Africanus”) el aborto e incluso el infanticidio, formaban parte de la cultura romana, y previamente de al griega. Pero los cristianos ya estaban allí esperandolo

La oposición al aborto no es ni siquiera exclusivamente cristiana. En realidad es judía.

Pero los cristianos la difundieron por el imperio romano.

Una obra judía alejandrina advertía que : ” una mujer no debe aniquilar al bebé nonato que se encuentra en su vientre ni tampoco arrojarlo como presa después de nacido a los perros” (p.117 de “La Expansión del Cristianismo”), y Flavio Josefo (historiador judío de la época) advertía que si una mujer llegara a abortar lo que ha procreado será una asesina de su propio fijo”.

Y los cristianos desde el primero momento lo incorporan en su código moral, dos citas que extraigo del mismo libro en la misma página.

En la Didache (fantastico hallazgo para mí) del siglo I se escribía: “no harás abortar a la criatura engendrada en la orgía, y después de nacida no la harás morir”

Justino Martir en Primera apología dice “se nos ha enseñado también que es cruel exponer a un bebé recien nacido puesto que seríamos unos asesinos.

Esas enseñanzas cristianas eran contrarias a los métodos y prácticas de los romanos y los griegos.

Así Aulo Cornelio Celso (p. 113 op.cit)  explicaba cómo acabar un aborto: “si el feto está boca abajo el cirujano debía insertar primero un gancho suave y enganchar “un ojo, una oreja o la baco e incluso la frente y luego tirar de él y extraer el feto”. En general solían empezar el aborto por medios químicos y finalmente los medios mecánicos hacían el resto.

Para Seneca (p.111 op.cit) el sofocamiento de recien nacidos  era algo razonable y común, y para Tácito ” la doctrina judía de que era pecado mortal matar a un bebé no desado no era sino una más de sus prácticas siniestras y repugnantes”.

En su defensa digamos que los romanos no eran seres especialmente malos, sino que ellos creían que un niño o una niña (especialmente estas últimas) no eran sujetos de derecho. Como tampoco lo eran los esclavos (por ejemplo).  De este modo un ser humano que no era sujeto de derechos, podía ser matado. O incluso se le daba la oportunidad a sobrevivir si mataba a otros (los gladiadores).

La verdad es que ellos estaban mejor que nosotros, pues consideraban que al menos eran humanos. Nosotros estamos peor porque la imbécil de la ministra de igual-da ni siquiera cree que sean humanos., en su beneficio hay que decir que al menos admite que son seres vivos. Y creo que denominarla imbécil no es un insulto sino una descripción, no por nada sino por el audio que podríais oir si yo le pagara a wordpress. Pero como no les pago, no puedo subir audios.

un poco de cal y otro poco de arena.

El pasado domingo publicó el periódico El Mundo una encuesta sobre la aceptación de los españoles a la ley sobre el derecho a matar de ZP y Bibiana. Lo cierto es que el ZP del talante promueve una ley que rechaza el 60% de la población.

De todos modos la batalla real se sigue perdiendo con más de 100.000 bajas colaterales al año.

En España cada vez hay más abortos. Aunque, al ritmo que va la crisis, habrá menos abortos en un plazo temprano. Y el PSOE dirá que es gracias a su ley.

Reflexiones en voz alta sobre la Manifestación del Sábado 17 de Octubre

El otro día me pedía JL de cinemanet que opinara sobre la manifestación y yo le pedí unos días para descansar.

Voy a hacer unas consideraciones que probablemente sólo me interesen a mí, pero ese es el lema de mi blog: escribo para aclararme.

a) Creo que esta ha sido la primera manifestación desorganizada de la historia. Y eso es bueno.

b) Creo que el triunfo de la desorganización es un buen síntoma de la salud de la gente, y un mal presagio para el futuro.

c) Creo que en una sociedad tan mediática como la nuestra, la vida tiene perdida la guerra si no es capaz de crear sus propios medios de comunicación. No tenemos ningún acceso a los medios. Y en nuestra sociedad eso es no tener futuro.

d) La falta de organización y de medios económicos impiden que un acto como este, que requiere tanto esfuerzo individual de tantos individuos, no tenga a largo plazo los efectos deseados.

 

Para mí (que conocí los problemas que ha tenido la organización de esta manifestación) la manifa fue un éxito, pero por mi razón particular. Y además demostró que estamos en el fondo del pozo.

Para mí la manifestación ha sido un éxito. Más de 100.000 personas, sin que nadie nos organizara, nos desplazamos desde 300 kilómetros de distancia, para pedir algo que a nosotros no nos afecta, porque a nosotros no nos abortarán.

Nos movimos solos, en paquetes de 20 o 30 no más. NO había líderes carismáticos, no había bocadillos ni autobuses gratis, más aún allí no había nada que hacer… Y ese es el éxito de la manifestación hay 100.000 personas dispuestas a invertir su tiempo y su dinero.

Pero hay está también la demostración de que estamos en el fondo del pozo.

No hay ninguna fuerza “viva y organizada” que esté dispuesta a asumir el liderazgo de una parte de la sociedad que está tan implicada como para tragarse 10 horas de autobús para andar durante dos horas 1 kilómetro.

Al día siguiente de la manifestación en El País había dos artículos de opinión en las páginas dedicadas a la manifa. En una decían que la había organizado el PP en la otra decían que la había organizado la Iglesia. Sinceramente creo que una (1) y la otra (2), como organizaciones, trataron de boicotear la manifestación.

Es posible, por tanto, que ésta sea la primera manifestación de la historia de España que no ha sido organizada por ninguna estructura jerárquicamente organizada, como un sindicato o  un partido o la Iglesia (si es que se puede considerar que ésta tiene jerarquía en los tiempos que corren.

Pero los medios todos ellos dejaron caer un estúpido velo sobre el tema. Se pusieron a discutir sobre números.

Lo malo es que la discusión sobre el número mató la discusión sobre el contenido. Y unos y otros le han dado importancia a algo irrelevante, para que no digan que no hablaron de la manifestación, de tal modo que todos han conseguido ocultar el verdadero objeto de la misma.

Y eso es lo preocupante tenemos a los medios en contra. Punto.

Un ejemplo. “La Razón” repartía globitos azules en la manifa y los periódicos repartidos allí hablaban de la manifestación. Pues bien. La portada de la Razón en la Comunidad Valenciana de ese mismo día: NO HABLABA de la manifestación. Habían hecho un decorado falso como una falla, para que nos lo creyéramos.Durante semanas a La Razón y al ABC (también presente en la manifa) se les enviaron artículos y notas de prensa para preparar la manifa. Ni una. No publicaron ni una.

Si eso se puede decir de los medios de comunicación afines (y cada vez más residuales), qué no decir de los demás.

 

Respecto a la manifestación en sí misma.

Eramos muchos, muy apretados, muy civilizados, muchos niños, algunos -muchos- con cara de ser sudamericanos (pero no proporcionalmente los que tendrían que ser).

La manifestación estaba aparentemente bien organizada pero se notaba que no había el dinero ni la experiencia de otras manifestaciones en la organización. Por muchos motivos: porque una manifestación es también una fiesta, porque los eslóganes tienen que estar claros para que no salgan otros eslóganes, porque tenemos que salir de allí con ganas de hacer algo y con algo que hacer.

Una manifestación es, también, un espectáculo para el que asiste, y debe salir feliz de ella. Claro que una manifestación contra el aborto no puede ser demasiado alegre, pero la manifa era por la vida. Había grupos más organizados que cantaban, y desde luego cuando empezó a sonar la música del final (no el violonchelo sino la música) y muchos empezábamos a poder avanzar hacia la plaza, nos pusimos a cantar… Pero creo que debiéramos haber estado cantando todo el tiempo.

Si los eslóganes no están claros, puede aparecer algún alborotador cantando lo que no toca… Es el caso de “Zapatero DImisión”. Cuando yo estaba bajo del Ministerio de Educación pasó por nuestro lado un tipo, él solo, con un megáfono que cantaba “Zapatero Dimisión”… La mayor parte de la gente no le seguía, pero de vez en cuando alguien le seguía… Yo personalmente estoy seguro que el tío estaba provocando el titular de El Plural, pero no lo puedo afirmar…

Y al acabar la manifestación salimos de allí contentos (yo por lo menos) pero sin tener una noción clara de cual sería el siguiente paso. Y ese es para mí el primer y gran problema.

La reflexión sin acción conduce a la melancolía.

 

Mañana es el primer día de un nuevo mundo. Ellos y ellas te necesitan.

Si alguien que lee esto no sabe cómo ir mañana 17 de Octubre que me lo diga. Yo le consigo un viaje.

Mi motivo para ir el 17 de Octubre a Madrid: No puede existir el Derecho a Matar.

Mi único motivo para ir a Madrid es muy sencillo:

Esta ley reconoce el derecho a matar. Y eso es malo. Y contra el mal hay que actuar, porque sino pecas por omisión. Y eres igualmente culpable.

Abortar Voluntariamente es interrumpir voluntaria y definitivamente el proceso vital de desarrollo de un ser vivo.

Y a eso se llama matar (Quitar la vida).

Se matan las cucarachas, las culebras y los perros moribundos. Aunque a estos últimos el nombre de matar se le dulcifica con un sacrifica.

En España matar a seres humanos no es legal. Ni siquiera a un terrorista que mate indiscriminadamente a 100 personas y jure que lo volverá a hacer si puede. Nuestra legislación prohíbe matar a esa alimaña. Y no me parece mal. No está bien matar a nadie.

En España matar a seres humanos no es legal. Pero eso va a cambiar con la ley que aprobará ZP. Pero no porque se apruebe la pena de muerte.

En España es ilegal matar incluso a los perros. Este agosto pasado a un anciano de 81 años lo detuvieron por intentar matar a su perro. Nuestra legislación no reconoce a nadie el derecho a matar, ni siquiera el derecho a matar a su perro.

Pero esto va a cambiar.

Nuestra legislación reconocerá el derecho de una persona a acabar con la vida de un ser humano (el comité de bioética ha emitido un comunicado aclarando las dudas de la ministra Aído y del hermano Gabilondo) sin más motivo que su propia decisión.

No es un problema de un niño más o cienmil niños menos. Niños mueren en todos los sitios todos los días por razones igual de perentorias igual o más perentorias que que no lo esperaba. Ese no es el problema. Los creyentes sabemos que todos esos niños vuelven al Padre. Y seguro que él los acoge con más cariño que ninguna madre le podrá dar nunca.

El problema es que la legislación española reconocerá en breve el derecho a matar.

Evidentemente no lo pone así, no han llegado a tanto. Lo pone en lenguaje de leguleyo. El artículo 12 dice “Se garantiza el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo en las condiciones que se determinan en esta ley. Estas condiciones se interpretarán en el modo más favorable para la protección y eficacia de los derechos fundamentales de la mujer que solicita la intervención, en particular, su derecho al libre desarrollo de la personalidad, a la vida, a la integridad física y moral, a la intimidad, a la libertad ideológica y a la no discriminación”. Blablablá, blablablá…

Que tal así: “Se garantiza el derecho a tomar la decisión de matar al ser humano que llevas en el vientre, y el médico está obligado a ejecutar. Las condiciones en las que se ejercerá el derecho deberán interpretarse del modo más favorable para la que toma la decisión”.

De repente, en una ley sobre SALUD, se reconoce un derecho a matar, eso sí con cariño, mediante matarife interpuesto.

Lo mismo que al perro del viejo. El perro no puede ser ahorcado de cualquier manera, debe ser sacrificado por un veterinario. También al niño lo debe ejecutar un matarife.

Pero un perro es un perro, y un niño es un niño.

Y eso es lo realmente malo.

Que esta ley no le reconoce a determinados seres humanos más derechos de los que le reconoce a un perro.

Hitler ya lo hizo a su modo. A unos seres humanos les negó algunos derechos. “Es que a Alemania le venían mal tantos judíos” debieron pensar algunos bienpensantes.

Pero eso es terrible.

O tenemos valor intrínseco e inviolable como seres humanos o ninguno valemos más que una hamburguesa de carne de gusano. No creo que haya término medio.

Calígula hizo a su caballo senador, y al extender derechos al caballo degradó los derechos de los senadores, pero él no dio el paso de convertir a los senadores en caballos.

Ese paso lo da esta ley.

Tengo más motivos, pero no son relevantes.

La lucha contra el aborto y a favor de la vida, es internacional o no es.

El próximo 17 de octubre tenemos una cita en Madrid (que  el diario El País piensa que será masiva, ojalá le demos la razón en eso, para que no todo el artículo sea una gran mentira calculada).

Aún hay modos y motivos para ir que no han sido explorados en esta web y creo que ya no me dará tiempo.

Mucha gente cree que esta manifa es contra ZP. Pero no es verdad.

Tanto la lucha de ZP como la nuestra es internacional, porque si no lo fuera no sería.

Copio una carta que recibo desde un lobby ubicado en la ONU.

Es  AQUÍ, donde hay que pinchar.

Querida Familia y Amigos: Por favor, entren a este sitio web, y firmen la Petición a la ONU por el Niño No Nacido y la Familia. Una alianza de grupos pro-vida y pro-familia encabezados por C-FAM (Catholic Family and Human Rights Institute) elevará las firmas a la ONU el próximo mes de  diciembre. ¡Se proponen recolectar un millón de nombres! Los exhorto a  que vayan AQUÍ. Lean la petición,  fírmenla y luego envíen ese link a todos sus conocidos. En ESTE sitio verán que la petición ha sido traducida a más de quince lenguas. ¡Es realmente universal! ¡Por favor, vayan AQUÍ, firmen y luego reenvíen este mensaje a TODOS SUS CONOCIDOS! Muchísimas gracias.

© Copyright 2009 Permission granted for unlimited use. Credit required. 866 United Nations Plaza, Suite 495, New York, NY 10017 www.c-fam.org

11 Motivos para manifestarse en Madrid el próximo 17 de Octubre

Hasta el motivo 10 son motivos para convencidos de que el aborto es un mal.

Empiezo ahora una serie de motivos con los que intento convencer de que el aborto es malo.

Y el primer motivo de esta serie me lo dió Solitario en un comentario al post de ayer.

11. Porque quizá el ser que muere podría haber sido la persona que hubiera resuelto los problemas de muchísimos otros, incluyendo los de su madre.

Me parece un motivo grande. Cuando alguien muere sin haber podido realizar su potencialidad, no nos debiera dar pena por él, sino por nosotros. Circulan por internet miles de listas donde se ponen nombres de personajes famosos que hubieran sido abortados, en caso de haber sido engendrados en el siglo XX.

Pero todo es más sencillo. Es la enorme verdad de la película Bella.

Cada ser humano tiene la potencialidad de cambiar la vida a los demás, a SUS demás. Perder esa potencialidad es castrar la riqueza de la evolución de cada uno de nosotros.

Por ahora esta es mi lista de motivos para ir a Madrid.

Esta es la lista.

1. Porque si no vienes es porque te has rendido.

2. Porque necesito saber que estás ahí

3. Porque si vienes vales por 5

4. Porque queremos ayudar a ZP a cumplir su programa electoral.

5. Porque si te traes a 4 amigos serás 25.

6. Porque queremos parar la eugenesia nazi en España

7. Porque nadie está obligado a ser un Héroe.

8. Porque en esta guerra todos hacemos falta los malminoristas y los radicales.

9. Porque el aborto es racista.

10. Porque así te pondrás en marcha

11. Porque quizá el ser que muere podría haber sido la persona que hubiera resuelto los problemas de muchísimos otros, incluyendo los de su madre.

Argumentando de manera conveniente

Estoy teniendo acceso a un cruce de correos sobre el tema del aborto.

Uno de los interlocutores habla con naturalidad sobre la manifestación y su postura ante el aborto. El otro (que probablemente no esperaba de la naturalidad) responde. Que conste que aprecio a los dos participantes y les considero muy inteligentes, así que el debate me ha resultado muy interesante.

Lo primero y más interesante es que hay valientes que se atreven a hablar y escribir con naturalidad y sin beligerancia “ad personam” a hablar del tema del aborto.

Y evidentemente nos encontramos ante posturas en ocasiones ya tomadas y argumentadas contra las que nos es difícil responder.

En cuanto concluya el debate haré un resumen (garantizando el anonimato evidentemente) sobre las posturas. Ahora me interesa hablar sobre el modo de hablar.

A.- Voy a la manifestación contra el aborto.

B.- (con sorpresa) ¿contra el aborto?

Creo que el primer error es simplificar que la manifestación es Contra el aborto. Es a favor del Derecho a la Vida y por la Mujer. Como mucho es contra la ley del aborto que pretende aprobar el gobierno. Ni siquiera es a favor de la vida. Casi todo el mundo está a favor de la vida. Casi todo el mundo el aborto le parece un mal menor. Así que a casi todo el mundo le parece mal (menor pero mal).

A. ¿NO te has enterado que el gobierno va a aprobar una medida para que las niñas puedan abortar a los 16 años? No pueden beber ni salir en fotos, pero pueden abortar.

A ha entrado a saco sobre los temas que le parecen más sangrantes. Es un detalle pequeño: que las niñas de 16 años puedan abortar. A mi modo de ver lo más grave de la ley no es eso sino que se va a consagrar por ley un derecho a matar. Pero a otros les puede parecer que lo más importante es que la ley está haciendo desaparecer a las personas con síndrome de Down. Creo que yendo a un detalle A perdió el paso. Porque el otro replica con más detalles.

B:Y en el caso de un accidente (ruptura del preservativo, mal funcionamiento de la pildora, …) o de una violación (violación fisica, drogas tipo GHB o otras)…¿Qué harias tú con tu hija? Eso es la pregunta! Un accidente puede occurir facilmente y a veces, vale la pena preguntarse de ser contra o por algo… pero hay casos que merecen la pena de pensarlo bien…Y podría hablarte de casos de chicas que no hayan podido abortar..que estaban en el paro y sin recursos y que nadie ha ayudado…. Total que hay niños que encontramos muertos en neveras, congeladores, basuras… La cuestión de poder abortar no se pregunta… La cuestión es “En qué casos podemos abortar!” y “Como facilitar y dar aceso a eso”…

Una vez entrado en el terreno de los detalles va a ser difícil salir de él. He de reconocer que sin entrar en los detalles es posible que nunca se pueda discutir. Pero una vez entramos en el detalle hay que poder seguir.

A:  Hay muchos matrimonios que no pueden tener hijos y se harian cargo de esos niños, no haria falta que les costase años por tener que recurrir a paises extranjeros…… El problema es que a esas niñas no se les explica la alternativa al aborto, que es dar esos niños en adopción, y tampoco se habla de los transtornos psicológicos que con el paso de los años ello les genera….

A  ha aceptado que hay problemas. Y ha propuesto soluciones. Quizá lo interesante es que ha dado un salto. Ha planteado que además la supuesta solución al problema genera más problemas. Y ha vuelto a sacar el problema de las niñas (aunque no era el objeto de la argumentación).

Y B responde de manera contundente. LO voy a resumir porque hay muchos temas, pero lo haré entrecortando frases (creedme que intento representar su opinión) sin hacer debilitar su posición.

B: El problema que me estás hablando es OTRO! La adopción es otro problema[...] No creas que quitando la posibilidad de abortar, podrás adoptar en España o que autorizando el aborto, la chica sufrirá siempre de trastornos psicologicos.[...]
Sobre esta frase: “El problema es que a esas niñas no se les explica la alternativa al aborto, que es dar esos niños en adopción, y tampoco se habla de los transtornos psicológicos que con el paso de los años ello les genera…. ” Eso es otro problema. Hay que explicarles las otras opciones.
Te daré dos ejemplos concretos.
1. Una amiga se quedó embarazada con uno de sus ex-novios ya que la píldora falló.[...] , la familia de su novio [...]la expulsaron tratandóla de puta[...]Su novio la dejó enseguida y su propia familia no la ayudó. Su primera intención fue de abortar. Habló con médicos y con amigos  de todas las posibilidades[...].Pero al final del todo, ella abortó. No la puedes criticar por eso. Ella sabía todo lo que hacía falta. Y conocía el sistema pero no queria dar SU “hipotetico” bébé a otros ya que no lo hubiera aguantado. No se puede gritar al “CRIMEN” o “Asesinato” ya que no hay que olvidar que no se puede abortar después de una cierta cantidad de semanas y que según muchos estudios cientificos, no es una persona aún el embrión, excepto los de la Iglesia[...]. Pero ella conociá las consecuencias de su acción y ahora[...] ella sigue estudiando, vive con sus becas (ya que su familia la abandonó) y está feliz así.
2. Otra amiga fue drogada y abusada con la droga GHB. Tomó la píldora del dia siguiente pero no funcionó, Ella se hubiera hecho daños para quitarse el bébé. Estaba traumatizada de lo que pasó… No se puede criticar su acción…Lo que si que se puede discutir es ” COMO INFORMAR a las chicas”…. Los padres, novios, amigos, quien sea cerca de la persona tiene que acompañar a la chica. El sistema medico tiene que informar e informar bien…

3. Y el tercer caso es el de una chica francesa que salió en la tele, diciendo que se había planteado darlo en adopción, porque abortar siempre es complicado, pero que una vez lo tuvo no se lo quería dar a nadie.

Ya contaré como sigue.

Quedan 18 días para la manifestación. Por 12 euros se puede ir y volver en el mismo día desde Valencia.

Adhesion a la Manifestación por el Derecho a la Vida.

(reproduzco por su interés la nota de prensa que la Fundación Espurna va a hacer llegar a los medios)

La Fundación Espurna se adhiere a la Manifestación por el Derecho a la Vida del próximo 17 de Octubre en Madrid.

Gandía, 23 de Septiembre de 2009

El patronato de la Fundación Espurna, dedicada desde hace 15 años a la integración socio-laboral de personas con discapacidad en la comarca de la Safor, ha acordado su adhesión a la Manifestación por el Derecho a la Vida que se celebrará en Madrid el próximo 17 de Octubre.

El principal motivo de adhesión a esta marcha a favor del Derecho a la Vida es la clara vertiente discriminatoria contra las personas con discapacidad que tiene el aborto en general, y la legislación española sobre la materia en particular.

La vigente legislación sobre el aborto es claramente discriminatoria respecto a las personas con discapacidad cuando considera su vida como de menor valor que la de aquella sin discapacidad detectable, permitiendo la interrupción definitiva de su desarrollo, por ese único y exclusivo motivo.

Por poner un ejemplo simple: Desde que se puso en marcha la actual ley que despenaliza la práctica abortiva, la “incidencia” del Síndrome de Down entre los recién nacidos se ha reducido a la mitad. Lo que dicho en vulgar castellano es:  por cada persona con Síndrome de Down que vemos por la calle al menos otra fue abortada. Y esto ocurre, probablemente en mayor escala, con todas las demás discapacidades detectables antes del parto.

La Ley de “Interrupción Voluntaria”, y también definitiva, “del Embarazo” que propone el Gobierno no sólo no pretende resolver el gravísimo problema que supone el aborto en España (el Consejo de Estado habla incluso de “turismo abortista”) sino que profundiza aún más en esta perversa herramienta para acabar con el diferente, convirtiendo lo que era un ilícito despenalizado en un derecho a matar.