Conversiones, senilidad y la Unión Soviética.

Una de mis aficiones más raras es entrar en una librería y leer libros. La de El Corte Inglés es la mejor, permite leerse libros enteros sin que te molesten.

Leía el otro día el libro de Punset “El viaje al poder de la mente” y encontré algunas cosas interesantes, que darán para varios posts.

Una frase que me llamó la atención:

“… como afirmaba Hoyle antes de que la senilidad y sus antojos le convirtieran en un antidarwinista tardío pero convencido”. Estaba en el Capítulo 10

Interesante la “imparcialidad” de Punset sobre el hecho de que Hoyle se hubiera convertido y convencido.

Pero ¿Alfred Hoyle se convirtió? No he encontrado ninguna referencia a dicha conversión. Supongo que su conversión se refiere a que empezó a dudar de la factibilidad de la teoría de la evolución. Lo cual para Punset era una muestra de su senilidad.

Hubiera sido interesante que Hoyle se convirtiera. Que yo sepa Hoyle defendía que el Big Bang no podía ser cierto pues daba lugar filosoficamente a un Dios Creador. Parece que fué el mismo quien acuño el término Big Bang para desacreditar la hipótesis del cura católico Lemaitre (el verdadero creador de la hipótesis del Big Bang).

Supongo que Punset sabe algo que yo no sé. Inicialmente creí que Punset se había colado, y se había confundido con  Flew . A Flew también se le acusa de senil, puesto que al final de su vida publicó “There is a God. How the world’s most notorious atheist changes his mind” . Flew es el predecesor del actual Papa Ateo Dawkins.

En la Unión Soviética a los disidentes los ingresaban en Centros Psiquiátricos. Normal. No pensar como indica el régimen, es una muestra de tu locura.

Es lo que tiene tener razón. Que si tú no la tienes, es que la has perdido

Sabana Santa y el Manto (Tilma) de Guadalupe

Hace tiempo que no escribo, y no es por falta de ganas, más bien es falta de temas. La vida profesional me tiene tan ocupado delante del ordenador que he perdido la ilusión de vivir esta vida en la que la máxima proeza consiste en escribir para que te lea tu madre… cuando te lee.
Creo que dos lectoras del blog han estado esta semana en Turín (una me ha traído una postal).
Yo intenté animar a mis amigos, pero se me rajaron.
La Sábana Santa es un misterio, y como todo misterio es interesante. Esas gotas de sangre, esa quemadura irreproducible, es dibujo tridimensional y en negativo de “como mínimo” mucho antes que se inventara la perspectiva y la fotografía. Es ese punto entre razón y fe donde todo queda fluido. La ciencia no es capaz de decir nada en contra de lo que dice la tradición, y la tradición dice que esa tela física enrolló al cuerpo de Cristo.
La Tilma de la virgen de Guadalupe es, si cabe, más curiosa. Una imagen no dibujada e imposible de dibujar, sobre un tejido de Maguey que debiera haberse descompuesto hace siglos, en la que se ven en los ojos de la Virgen los ojos del obispo que ve al indio Juan Diego, con una visión esteroscópica que tardó años en ser descubierta.
Yo no comento más, espero que mis contertulios tengan el tiempo de poner esos links que son básicos para saber un poco más.

La catedral (que no mezquita) de Córdoba y el dios de El País.

Me preguntan por la calle los cienes de admiradores del blog, el motivo de mi silencio.

Hay un motivo fundamental, me he quedado literalmente sin tiempo. Pero hay otro que coadyuva: en el poco que tengo leo mis periodicos rojos de cabecera, pero como solo saben escribir de Matas y de homosexuales, que ejercieron de pederastas hace 30 años y que incidentalmente son curas y ambos temas me aburren pues no escribo.

Pero hoy, mientras vagueaba por internete (después de unas horas de trabajo en dia festivo: incumpliendo gravemente quizá el tercer mandamiento) he encontrado algo de lo que hablar.

El País ha terminado una noticia sobre el altercado en la mezquita de Córdoba con un comentario que vale un imperio.

“La mezquita de Córdoba fue convertida en catedral en el año 1236 y la Iglesia católica sólo permite rezar allí a su dios.”

Quizá podían haber dicho que la mezquita fue previamente basílica visigótica de San Vicente desde el siglo V, y que los musulmanes no dejaban rezar a su dios a los cristianos donde lo habían hecho durante 500 años. Pero eso serían detalles. Como los que nos dicen que en aquellos países donde los musulmanes mandan de verdad, no hay sitio público donde se pueda rezar a otro “dios”

Mi pregunta es: ¿realmente no pueden rezar a su “Dios”? o ¿debieran haber dicho que no pueden rezar a Dios según ritos y actitudes externas que no sean los de la Iglesia Católica?

Supongo, sólo supongo que hay una gran diferencia.

Es una pregunta difícil que no sé contestar…

Yo creo que mi Dios es Dios, y si Alá es Dios, entoncés, es el mismo Dios.

Creo (y no sé si soy muy blasfemo o hereje) que lo que me diferencia de los musulmanes no es que adoremos a un Dios distinto, sino que creemos en una “versión” de Dios más acertada en cuanto que representa mejor los detalles del Dios que Existe, y no tiene algunos errores que tienen las otras “¡confesiones?” ¿iglesias? ¿credos?…

Necesito ayuda. ¿estais ahí?

Sorpresa ante lo inimaginable.

En tres ocasiones durante las últimas semanas he sido amablemente interpelado con la expresión: ¿tú crees en Dios? o ¿tú vas a Misa? arqueando las cejas a lo ZP.

En dos ocasiones la réplica a mi breve sí, fue de estupefacción y nada más, en la tercera fue un: “nunca lo hubiera imaginado”

Quizá esa es la gran diferencia entre nuestra sociedad y la de principios de Siglo XX, donde los grandes entre los grandes consideraban el hecho religioso como algo sobre lo que hablar, y hablar seriamente no con lugares comunes carentes de significado. Dos ejemplos bastan.

• Ortega y Gasset (que no era precisamente creyente y consideraba que la religión era un rasgo primitivo) indicaba que el “sentimiento religioso” como el “sentido de lo artístico” existían en diferentes niveles para algunas personas, lo que el llamaba “mundos interiores“
• Einstein (que se definía como no ateo) escribió (via forum libertas)  ‘lo que me separa de la mayoría de esos que se llaman ateos es un sentimiento de radical humildad hacia los secretos inalcanzables de la armonía del cosmos’.

5o Motivo para el 17-0: Porque si tu vienes vendreis 5, y seremos 25 más.

Si 10 tíos deciden hacer una carrera “en bolas” por un pueblo de Soria  en defensa de la foca australiana saldrían en el euronews. Pero yo no pienso correr en bolas ni por el pasillo de mi casa, así que tendré que jugar al juego de decir que somos 5 millones para que me hagan un poco de caso.

Por eso hay que jugar a cifras y ese es el motivo por el que hay que ser muchos en Madrid el 17-10-2009 en defensa de la vida.

Sí TU vienes, seguro que tendrás sitio en el coche para que venga tu padre, tu suegra, un vecino y un amigo. Total con el mismo esfuerzo y en el mismo coche caben 5.

Si tú vienes, seremos 5 más, pero como además cada uno de los que venga cuenta por cinco… pues serás 25.

Resumen:  si quieres dejar de ser un cero a la izquierda y llegar a ser 25 es fácil. Coges tu coche y lo llenas de gente, te pasas por Madrid el 17 de Octubre y ya está.

PD: Quiero insistir que a mí personalmen el número de manifestantes me da igual… en ese sentido quiero ser “Divino” y contar sólo hasta uno: “TU”. Pero uno es también cada uno de los 300 “seres”  que hoy han muerto en España a manos de señores que se consideran médicos a sí mismos porque a la que podía haber sido su madre no le venía bien ese uno.

PPD:  Eleder me indicaba en un post anterior que no le gustaran que se manipularan las cifras, porque eso nos hacía parecernos a ellos… Yo no quiero parecerme a “ellos”, pero “ellos” dominan el lenguja del mundo, y en esta fiesta no estamos relacionándonos con Dios sino con el mundo, así que habrá que hablar para que nos entiendan. Insisto en que para mí “las matemáticas son el lenguaje de Dios”

4. Porque queremos ayudar a ZP a cumplir su programa electoral.

3. Porque si vas vales por 5

2. Porque necesito saber que estás ahí

1. Porque si no vienes es porque te has rendido.

Y luego están los motivos oficiales: