Diseño y Emergencia

Me pide FirstReply que aclare lo de Diseño y Emergencia. Nada me gustaría más.

No sé si lo conseguiré pero es interesante entenderlo.

Un Bobesponja fue diseñado por un señor a través de un proceso más o menos estructurado.

Un termitero (es el ejemplo clásico) no fue diseñado por nadie. Del mismo modo que el vuelo de centenares de pájaros en forma de bandada (es el otro ejemplo clásico) no exige la sincronización de los pájaros. Los pájaros que vuelan en bandadas no tienen conexión directa con una torre de control que le dice a cada uno qué ha de hacer. Cada uno de ellos sigue unas reglas básicas y sencillas, que dan lugar a ese espectáculo tan bonito que es verles juntarse y separarse.

Creo que uno de los desafíos de la teología moderna, a los que hacía referencia Donan, radica en la posibilidad de explicar muchas cosas en biología sin necesidad de recurrir a un “diseñador”, a alguien que pensara cómo tenía que ser un termitero o cómo tenía que ser mi rodilla. Porque de hecho la rodilla es un diseño alucinante pero bastante defectuoso.

Desde un punto de vista teórico, se pueden explicar muchas cosas, sin necesidad de creer en un Dios que lo diseñara todo para nuestro uso y disfrute.  Ese es uno de los puntos más débiles de la teología actualmente. Creo.

La conversación, el dialogo, la comunicación, la discusión y la argumentación.

Ayer, por circunstancias que no vienen a cuento tuve una conversación sobre el tema del valenciano y el catalán. Evidentemente no llegamos a ninguna conclusión porque no hay ninguna conclusión a la que llegar. Al mismo tiempo en el post anterior Ma José dice que sí es posible “hablar” sobre teología y ciencia pero depende con quien.

Eso me recuerda algunas consideraciones ya hechas sobre el tema de la comunicación sobre temas complicados en muchos otros posts (aquí, o aquí) por poner sólo dos ejemplos.

Es un tema interesante al que me gustaría añadir dos o tres conceptos más para liarlo convenientemente.

Maximiliano Kolbe

Hoy es San Maximiliano Kolbe. Este santo de la Iglesia Católica es un ejemplo interesante (todos los santos canonizado lo son), pero éste me llama mucho la atención.

No sé muy bien este Santo siempre me ha llamado la atención. Mi parroquia en Benimaclet estaba bajo su advocación. Y siempre me resulto curiosa la imagen de un santo con un traje a rayas.

Su historia elemental es bastante sencilla: un sacerdote católico ofrece su vida a cambio de la de un padre de familia  judío en Auschwitz.

Pero si eso mismo es interesante (alguien da su vida por otro al que no conoce)  la letra pequeña también lo es.

En primer lugar el hecho de que fuera un sacerdote católico. Es evidente que los nazis tenían algo especial contra los judíos, pero también es cierto que a los cristianos, y específicamente a los católicos, tampoco les tenían en mucha estima… Y este es un buen ejemplo. Aunque los judíos que se dedican a la Shoa, prefieren decir que fue detenido por dar asilo a 2000 judíos en su convento.

Además la idea de que el prisionero que fue salvado era judío parece molestar y ha ido desapareciendo poco a poco. Así por ejemplo en la referencia de la wikipedia no figura que el intercambiado fuera judío, ni siquiera en la necrológica del intercambiado que publicó el New York Times. Para tener referencias sobre el origen judío del intercambiado aquí hay un buen resumen.

Otra circunstancia que se desconoce de San Maximiliano Kolbe es que no era un hombre al final de su vida, o con ganas de morir, o sin nada que hacer.

De hecho intercambió su vida de 47 años por la de un hombre de 41. Pero, con las ganas de vivir y de luchar de un hombre que había fundado varias revistas y emisoras de radio en Polonia y en Japón, que tenía millones de lectores  en el Japón (eso lo aprendí cuando leí Requiem por Nagasaki). Que en el campo de concentración se dedicaba a atender y animar (de hecho los compañeros presos se enfadaron con el intercambiado por haber aceptado el trato).

Y sobretodo, como demostración de que no quería morir, está el hecho de que la condena era a morir de hambre, y cuando pasaron tres semanas sin morir, decidieron matarlo con una inyección de fenol para poder utilizar la celda con otros.

Y escribiendo esto me he encontrado con esta cita de Martin Luther King: “Cowardice asks the question ‘Is it safe?’ Expediency asks the question ‘Is it politic?’ Vanity asks the question, ‘Is it popular?’ But conscience asks the question, ‘Is it right?’“

De todos modos, lo más escalofriante cuando pienso en Kolbe y en su intercambiado (Franciszek Gajowniczek) es el hecho mismo de los campos de concentración: La existencia de hombres cultos y educados que no tienen reparo en humillar y matar a otros hombres. Prisioneros dispuestos a ser los carceleros de otros prisioneros. Gente, mucha gente… mirando para otro lado. Y siempre la misma escalofriante pregunta: ¿hubiera sido yo uno de esos?

La ciencia no tiene prejuicios.

En una contestación a un post anterior FirstReply afirma que le dijeron que los creyentes partimos de una premisa y que la ciencia no parte de ninguna sólo hace preguntas.

En primer lugar, el que dice eso no tiene ni idea sobre lo que es la Ciencia. La Ciencia SÍ parte de premisas, les llama hipótesis e intenta validarlas o refutarlas, pero evidentemente sí parten de hipótesis (aunque la filosofía de la ciencia actual es un poco más complicada).

En segundo lugar, el que dice eso desconoce otros métodos para generar conocimiento. Por ejemplo el método escolástico también hace preguntas. De hecho es el método que más utiliza el concepto de pregunta.

En tercer lugar, el que dice eso miente. Porque él mismo parte de una premisa: que Dios (en caso de existir) no tiene ninguna relación con este  mundo, y por tanto debe ser eliminado en cualquier análisis “científico”. Y eso es una premisa.

En cuarto lugar, ya sabemos que no sirve para nada, pero es bueno tener algunos datos, para confirmar que lo que decimos no es irracional.

Discutir con gente que ha estudiado teología en libros de Dan Brown.

A raiz del anterior post, Donan interviene poniendo un ejemplo muy clarificador sobre un problema que cada vez me ocupa más.

Es el problema de cómo mantener una “discusión razonable” cuando el otro parte del supuesto de que tus argumentos no son razonables.

Causas y Consecuencias

Julián con un breve “En este tipo de estudios se puede cometer un error al confundir la correlación con la causa-efecto” que utiliza en su respuesta es este post destapa una de las grandes cajas de Pandora de la “ciencia” que no es Ciencia. Pero los periodistas no saben mucho de eso.

El método es el siguiente: Se cogen unos datos, se analizan con un cierto prejuicio, si el análisis no nos gusta no lo publicamos, salvo que podamos cambiar los datos, y si nos gusta lo publicamos.

Pero es el prejuicio el que conduce la investigación, así que la causa y el efecto ya están establcidos.

Uno de ellos es cuando se relaciona la pobreza con el número de hijos. Supuestamente a más número de hijos más pobreza. Por eso la ONU invierte ingentes recursos en repartir condones y demás por África. Lo natural sería pensar lo contrario, cuanto más rica es una población menos hijos tiene… Pero claro eso podría tener un corolario según el cual tener hijos es el método que tienen los pobres para salir de pobres. Y toda la paraeta se viene abajo.

A mi sin embargo la que me gusta es la que dice que comer verdura engorda. Demostración: la mayor parte de los gordos que conozco comen y cenan verdura, pues será que la verdura engorda.

La Belleza de la Virtud.

Esto del nominalismo que surgió casi por azar en la contestación a una contestación de FirstReply va dando mucho de sí. Ayer me llevó a hablar de Hipatia. Y la verdad es que es un tema importante en sí mismo pues el nominalismo es básicamente el origen del relativismo, y con él la muerte de nuestra civilización. Pues una civilización que no cree en sus valores está muerta.

Recibí también ayer este discurso del teólogo Ratzinger (conocido como BXVI) sobre la Belleza.

De ese documento extraigo la frase: “El verdadero conocimiento se produce al ser alcanzados por el dardo de la Belleza que hiere al hombre“

O esta otra: “… la verdadera apología de la fe cristiana, la demostración más convincente de su verdad contra cualquier negación, se encuentra, por un lado, en sus santos y, por otro, en la belleza que la fe genera.“

San Francisco de Asís, Tomas de Aquino y G.K. Chesterton

Hoy es San Francisco de Asís. Un grande entre los grandes

Para mí su nombre va unido indeleblemente a Santo Tomás de Aquino.

Que se parecen el uno al otro en que vivieron en las mismas épocas y ambos se pelearon con sus padres por seguir a Dios. Punto.

Los asocio unidos porque leí la biografía de San Francisco de G.K. Chesterton, en una edición conjunta de la Editorial Homo Legens con la biografía de Santo Tomás del mismo autor .

Leí el libro (las dos biografías) en un viaje de ida y vuelta a Buenos Aires, mientras mi mujer estaba en el hospital recien operada de lo que los “hermanos médicos” equivocadamente creyeron que era una “hermana pelviperitonitis”.

Ha sido uno de los libros de mi vida. Y uno que recomendaría a cualquiera que se preguntara sobre “qué creen y cómo debieran vivir los cristianos”.

San Francisco el santo del corazón, el loco de amor. Muchos manipulan su memoria creyendo que es un ecologista de pro. Era tan ecologista como yo. Es un hombre loco por el amor de Dios, y evidentemente ama a sus criaturas, y Chesterton (clarividente como siempre) hace el prodigio de ubicarlo en su tiempo y además trasladarlo al nuestro.

Santo Tomás el santo intelectual. El que dedica su prodigiosa cabeza a construir piedra a piedra la filosofía y la teología cristiana… Resolvió todos los problemas a los que se enfrentó cualquier cristiano durante 700 años. Otro loco mugiendo durante 700 años.

Ambos santos de Dios. Uno Agustiniano, el otro Dominico. Ambos imprescindibles.

Ambos crearon dos de las oraciones más bonitas nunca escritas. San Francisco la que empieza por “Hazme Señor instrumento de tu Paz“. Santo Tomas escribe nada más y nada menos que el Pange Lingua.

Y por culpa de Chesterton junté a los dos santos en mi cabeza y en mi corazón.

Cuando sepa leer se lo recomendaré a mi sobrino Alex que fue bautizado ayer. Quien sabe si será el Aquinate del Siglo XXI que clarifique el camino para los próximos 700 años, porque problemas para resolver vuelve a haber muchos.

Quedan 13 días para la manifestación por el derecho a vivir y contra el derecho a matar. A partir de mañana vuelvo a empezar a dar la paliza a mi lista del correo electrónico. Os animo a hacer lo mismo que hay mucho pusilánime por ahí.

Motivos para ir a Madrid el 17-0: 1. Porque si no vienes es que te has rendido.

Primera Razón: No manifestarse es haberse rendido. Y no podemos permitirnos que nadie se rinda.Todos hacemos falta.

Creo que el aborto es un acto abominable y que no debe ser legalizado, pues eso significa subvertir completamente el Estado de Derecho.

Es deber de que los que estamos en contra de esa forma de violencia que llaman “derecho a decidir” ejercer TODAS las vías de acción que se nos abren.

El ciudadano de a pie no tiene muchas vías de actuación en nuestra sociedad.  Una de las pocas es manifestarse.

El Gobierno quiere legalizar algo intrínsecamente malo. Dicen que porque hay que regular un conflicto de intereses.

Lo que ha de hacer el Estado es poner los medios para que nadie tenga la necesidad de matar, robar, mentir, y perseguir al que lo haga.

Y nuestra obligación de ciudadanos es decirle que cumpla con su obligación.

Aunque sepamos que no nos van a hacer caso. Porque sabemos que no nos va a hacer caso.

Pero, no te engañes, si no vienes a decir que no te parece bien no me creo que vayas a hacer ninguna otra cosa. Si no eres capaz de conducir 300 kilómetros un día, seguro que tampoco le encontrarás una justificación a recoger firmas todos los sábados del año, o a juntarte los 15 de cada mes delante de una clínica abortista.

Sé honesto, si te parece mal lo que pretende hacer nuestro gobierno con la aquiescencia de la Sociedad y no vienes es que te has rendido.

Luego no vayas por ahí diciendo que el mundo está muy mal. El que se rindió fuiste tú.

Te has rendido, porque somos pocos y mal avenidos,

Te has rendido porque crees que ya has perdido,

Te has rendido porque no crees en tus ideales,

Te has rendido porque has perdido la esperanza de ganar,

Te has rendido porque no le ves utilidad a luchar…

Escoge tu opción, pero te has rendido.

Un fiel dolor de muelas

Desde hace tres días me acompaña un fiel dolor de muelas. Es fiel porque está todo el día conmigo acompañándome para que no me sienta solo en este principio de vacaciones.

La capacidad de dejar de lado el dolor, mientras nos abstraemos en “chorradas” es un resultado positivo de la menor conexión neuronal del hombre. Tenía una utilidad biológica, sirve para seguir cazando con un buen dolor de muelas. La capacidad de olvidar el dolor (absolutamente básica) permitía salir a cazar al día siguiente.

Pero el dolor tiene otras cosas positivas. El dolor permite darnos cuenta de lo afortunados que somos viviendo aquí y sobre todo ahora. El mismo p… dolor de muelas hace 50 años hubiera sido mucho peor sin ibuprofenos y demás analgésicos. Además como indicaba Nietzsche: “lo que no me mata me hace más fuerte”

Pero además el tema del dolor es un tema apasionante para aquel que le gusta razonar sobre Dios y el Mundo. Pues plantea la más grande duda sobre la existencia de Dios.

¿por qué Dios Omnipotente y Amoroso permite que haya “dolor físico” en el mundo?

Un buen ateo-darwinista lo plantea de modo relativamente sencillo. El dolor forma parte del mundo. Sin dolor de muelas no sabríamos que tenemos una infección. Sin saberlo la infección subiría hasta el cerebro y nos mataría. El dolor forma parte de nuestro mecanismo de supervivencia. El otro tipo de dolor físico, el ligado a alteraciones genéticas, es una exigencia de nuestro sistema de evolución. Sin alteraciones genéticas no habría evolución. Y por tanto es el precio que hemos de pagar para seguir avanzando.

Sorprendetemente para muchos ateo-darwinistas la respuesta de un cristiano es igual de sencilla pero más compasiva. Por un lado compartimos la visión de los ateos-darwinistas: El dolor forma parte del Mundo (tanto el dolor de muelas como el ligado a alteraciones genéticas). Y el Mundo fue creado así. Dios no podría haber hecho un mundo sin dolor, sin haber hecho un mundo completamente diferente del que conocemos.  Y a lo mejor lo ha hecho en otro universo… pero no en el nuestro.

Pero el comentario que el Cristiano incorpora es pequeño y relevante.

Dios, que hizo el mundo así, no nos dejó solos con este dolor que forma parte del mundo. Se hizo Hombre para decirnos que está con nosotros.Lo que no es poco. Dios sabe como es nuestro dolor, y por tanto padece con nosotros, se com-padece.

Y además nos enseñó que el dolor puede ser creativo. Y el dolor creativo (como el del parto, es mucho menos dolor). Le da una nueva utilidad que podríamos acoger si quisiéramos…

Mientras continuo reflexionando me tomaré otro ibuprofeno, pues mi fiel dolor de muelas duele… joder… duele..

Por cierto que sólo hemos hablado del dolor físico, pero no del moral. Que es el que realmente hace sufrir al hombre. Para este dolor no existen explicaciones desde el punto de vista ateo-darwinista pue el  “dolor moral”·es evolutivamente inútil.