Diseño y Emergencia

Me pide FirstReply que aclare lo de Diseño y Emergencia. Nada me gustaría más.

No sé si lo conseguiré pero es interesante entenderlo.

Un Bobesponja fue diseñado por un señor a través de un proceso más o menos estructurado.

Un termitero (es el ejemplo clásico) no fue diseñado por nadie. Del mismo modo que el vuelo de centenares de pájaros en forma de bandada (es el otro ejemplo clásico) no exige la sincronización de los pájaros. Los pájaros que vuelan en bandadas no tienen conexión directa con una torre de control que le dice a cada uno qué ha de hacer. Cada uno de ellos sigue unas reglas básicas y sencillas, que dan lugar a ese espectáculo tan bonito que es verles juntarse y separarse.

Creo que uno de los desafíos de la teología moderna, a los que hacía referencia Donan, radica en la posibilidad de explicar muchas cosas en biología sin necesidad de recurrir a un “diseñador”, a alguien que pensara cómo tenía que ser un termitero o cómo tenía que ser mi rodilla. Porque de hecho la rodilla es un diseño alucinante pero bastante defectuoso.

Desde un punto de vista teórico, se pueden explicar muchas cosas, sin necesidad de creer en un Dios que lo diseñara todo para nuestro uso y disfrute.  Ese es uno de los puntos más débiles de la teología actualmente. Creo.

La conversación, el dialogo, la comunicación, la discusión y la argumentación.

Ayer, por circunstancias que no vienen a cuento tuve una conversación sobre el tema del valenciano y el catalán. Evidentemente no llegamos a ninguna conclusión porque no hay ninguna conclusión a la que llegar. Al mismo tiempo en el post anterior Ma José dice que sí es posible “hablar” sobre teología y ciencia pero depende con quien.

Eso me recuerda algunas consideraciones ya hechas sobre el tema de la comunicación sobre temas complicados en muchos otros posts (aquí, o aquí) por poner sólo dos ejemplos.

Es un tema interesante al que me gustaría añadir dos o tres conceptos más para liarlo convenientemente.

Repensar la Teología

Proponía Donan un tema muy interesante, “[la teología tiene] ante sí un problema (la teología siempre ha avanzado así) fascinante, que consiste en repensar las relaciones ciencia y fe“

A mí por lo menos me lo parece. Me inclino a pensar que debe ser pensado y repensado desde una nueva dimensión. Pero soy incapaz de saber cual.

Se me ocurre que un modo de hacerlo es al modo científico. Es decir observemos la realidad, planteemos las paradojas que nuestro actual modelo de fe plantea y resolvámoslas…

Pero no intentemos convencer a los “científicos”. Pues estos no están en condiciones de conversar con nadie. Pues no saben nada (saben todo sobre nada, pero muy poco o nada sobre todo lo demás).

Y mientras resolvemos las paradojas se me ocurre que podríamos dedicar un cierto tiempo a difundir la idea de que la opinión de los científicos sobre temas genéricos es básicamente inútil y esencialmente hipócrita. Inútil en tanto que no aporta nada, e hipócrita en tanto que afirma, desde el valor que le da que en su trabajo aplica el método científico, cosas y verdades para las que no lo aplica en absoluto.

Tengo ya escrito que  la época en que se repensó concienzudamente por última vez es apasionante y creo que la nuestra es una época menos apasionante por abrumadora. En el siglo XIII había poca gente en un entorno en el que el viaje hacia el conocimiento se hacía hacia el centro. Los pensadores viajaban hacia la teología y la filosofía desde saberes dispersos, y desde ese punto intentaban dar respuesta a las necesidades y preguntas de la época.

En el sicglo XVI el conocimiento ya se había liado un poco. Pero sin embargo el camino hacia el centro seguía siendo el único camino. Por eso los teólogos de la Escuela de Salamanca llegaban a las mismas conclusiones hace 500 años que los economistas del siglo XX.

Pero ahora no viajámos hacia el centro, sino hacia la periferia. Lo que sabe un profesor de universidad sobre un determinado campo es incluso parcial en su campo(1).  Los investigadores no pretenden saber algo sobre todo, sino todo sobre nada. (2)

De verdad no creo que la teología pueda conversar con la ciencia. Porque la mayor parte de los científicos (y hay muchos) desconocen prácticamente todo del mundo. Pero se situan en un pedestal sobre todos los demás. (3)

Desde la  soberbia que le da a la ciencia saberse el origen del último desarrollo para curar un Linfoma Folicular cualquiera nos puede dar lecciones de ética (4) .

Maximiliano Kolbe

Hoy es San Maximiliano Kolbe. Este santo de la Iglesia Católica es un ejemplo interesante (todos los santos canonizado lo son), pero éste me llama mucho la atención.

No sé muy bien este Santo siempre me ha llamado la atención. Mi parroquia en Benimaclet estaba bajo su advocación. Y siempre me resulto curiosa la imagen de un santo con un traje a rayas.

Su historia elemental es bastante sencilla: un sacerdote católico ofrece su vida a cambio de la de un padre de familia  judío en Auschwitz.

Pero si eso mismo es interesante (alguien da su vida por otro al que no conoce)  la letra pequeña también lo es.

En primer lugar el hecho de que fuera un sacerdote católico. Es evidente que los nazis tenían algo especial contra los judíos, pero también es cierto que a los cristianos, y específicamente a los católicos, tampoco les tenían en mucha estima… Y este es un buen ejemplo. Aunque los judíos que se dedican a la Shoa, prefieren decir que fue detenido por dar asilo a 2000 judíos en su convento.

Además la idea de que el prisionero que fue salvado era judío parece molestar y ha ido desapareciendo poco a poco. Así por ejemplo en la referencia de la wikipedia no figura que el intercambiado fuera judío, ni siquiera en la necrológica del intercambiado que publicó el New York Times. Para tener referencias sobre el origen judío del intercambiado aquí hay un buen resumen.

Otra circunstancia que se desconoce de San Maximiliano Kolbe es que no era un hombre al final de su vida, o con ganas de morir, o sin nada que hacer.

De hecho intercambió su vida de 47 años por la de un hombre de 41. Pero, con las ganas de vivir y de luchar de un hombre que había fundado varias revistas y emisoras de radio en Polonia y en Japón, que tenía millones de lectores  en el Japón (eso lo aprendí cuando leí Requiem por Nagasaki). Que en el campo de concentración se dedicaba a atender y animar (de hecho los compañeros presos se enfadaron con el intercambiado por haber aceptado el trato).

Y sobretodo, como demostración de que no quería morir, está el hecho de que la condena era a morir de hambre, y cuando pasaron tres semanas sin morir, decidieron matarlo con una inyección de fenol para poder utilizar la celda con otros.

Y escribiendo esto me he encontrado con esta cita de Martin Luther King: “Cowardice asks the question ‘Is it safe?’ Expediency asks the question ‘Is it politic?’ Vanity asks the question, ‘Is it popular?’ But conscience asks the question, ‘Is it right?’“

De todos modos, lo más escalofriante cuando pienso en Kolbe y en su intercambiado (Franciszek Gajowniczek) es el hecho mismo de los campos de concentración: La existencia de hombres cultos y educados que no tienen reparo en humillar y matar a otros hombres. Prisioneros dispuestos a ser los carceleros de otros prisioneros. Gente, mucha gente… mirando para otro lado. Y siempre la misma escalofriante pregunta: ¿hubiera sido yo uno de esos?

Un relato corto sobre Al-andalus

Pasaba por delante de ellos una filà mora.

Ella, siempre tan cultivada, unió un  comentario alabador sobre Al-Andalus y una fiera crítica a lo que celebra la fiesta: que los españoles le ganaron la batalla a los “moros”.

Él tranquilamente preguntó:” Entonces ¿preferirías ser marroquí, libia o argelina? Porque a mí Gadafi me da grima, pero no sé si es peor vivir bajo el poder de un monarca absoluto en una teocracia, como la marroquí. Desde mi punto de vista machista, eso de poder tener varias mujeres, mola, siempre que seas de los ricos, porque si eres de los pobres ya no mola tanto. Pero claro siendo mujer me parece menos interesante. Claro que peor sería ser marica en cualquiera de esos países”

Ella balbuceó: “Yo me refiero a AlAndalus”

Sin alterarse él agregó: “El otro día alguien me dijo que todos esos países pertenecieron al Imperio Romano. Como Palestina, Siria y Egipto. Pero allí no hubo españoles que reconquistaran el territorio al moro. Los italianos, como los españoles sí que lo reconquistaron, pero los egipcios no. Y así están ahora. Yo casi que me alegro por tí”

Ella pensó lo de siempre: “contigo no se puede hablar, no entiendes nada, te tienen comida la cabeza” y le pidió que le buscara una cervecita bien fría.

Sigo vivo (aunque no lo parezca)

El otro día fue mi santo y no me felicitasteis pero yo os quiero en cualquier caso.

Por la calle la gente me para y me pregunta que qué me pasa. Recibo correos invitándome a hablar de temas interesantes. Asiduos del blog comentan posts pasados.

Rompo mi silencio para decir que no escribo simplemente porque el trabajo me tiene sobrepasado y el poco tiempo que me sobra (durmiendo pocas horas) se lo dedico a mis hijos.

Y además sigo vivo en otros lugares de internet.

Tengo en marcha (poco, pero en marcha) la web www.tufamiliaprimero.com dónde os podeis inscribir. Además me ha dado para escribir unos posts nuevos en la página. Le abrí una cuenta de facebook a la página y además un grupo.

Estoy dando un curso a unos hondureños y tenemos un blog.

Estoy implicado con un proyecto que se llama praktikum (del que ya hablé en otro post) y que también tiene blog.

He firmado la carta de bienvenida a Benedicto XVI. Ahora soy uno más con Rafa Nadal (valiente el tío, un día escribiré un post sobre porque la hiprogresía odia a  los deportistas de élite como Gasol, Nadal y alguno más).

Y además estoy poniendo notas a 5 asignaturas (y las pongo por internet). Vamos que quieto quieto no estoy. Sólo estoy desbordado.

Quedan 10 dias para que vuelva a tener tiempo.

PD: Sobre la huelga de los ferroviarios madrileños sólo quiero decir que a los ferroviarios catalanes también les bajaron el sueldo y no bloquearon Barna. La hipótesis de que no lo hicieron porque el gobierno allí es nacional-socialista es una hipótesis que no deja bien parados a los sindicatos. Pero hay otra hipótesis peor, y es que ZP no le bajó el sueldo a los de ADIF (antigua RENFE) porque tenía miedo de que le hicieran la huelga.

La catedral (que no mezquita) de Córdoba y el dios de El País.

Me preguntan por la calle los cienes de admiradores del blog, el motivo de mi silencio.

Hay un motivo fundamental, me he quedado literalmente sin tiempo. Pero hay otro que coadyuva: en el poco que tengo leo mis periodicos rojos de cabecera, pero como solo saben escribir de Matas y de homosexuales, que ejercieron de pederastas hace 30 años y que incidentalmente son curas y ambos temas me aburren pues no escribo.

Pero hoy, mientras vagueaba por internete (después de unas horas de trabajo en dia festivo: incumpliendo gravemente quizá el tercer mandamiento) he encontrado algo de lo que hablar.

El País ha terminado una noticia sobre el altercado en la mezquita de Córdoba con un comentario que vale un imperio.

“La mezquita de Córdoba fue convertida en catedral en el año 1236 y la Iglesia católica sólo permite rezar allí a su dios.”

Quizá podían haber dicho que la mezquita fue previamente basílica visigótica de San Vicente desde el siglo V, y que los musulmanes no dejaban rezar a su dios a los cristianos donde lo habían hecho durante 500 años. Pero eso serían detalles. Como los que nos dicen que en aquellos países donde los musulmanes mandan de verdad, no hay sitio público donde se pueda rezar a otro “dios”

Mi pregunta es: ¿realmente no pueden rezar a su “Dios”? o ¿debieran haber dicho que no pueden rezar a Dios según ritos y actitudes externas que no sean los de la Iglesia Católica?

Supongo, sólo supongo que hay una gran diferencia.

Es una pregunta difícil que no sé contestar…

Yo creo que mi Dios es Dios, y si Alá es Dios, entoncés, es el mismo Dios.

Creo (y no sé si soy muy blasfemo o hereje) que lo que me diferencia de los musulmanes no es que adoremos a un Dios distinto, sino que creemos en una “versión” de Dios más acertada en cuanto que representa mejor los detalles del Dios que Existe, y no tiene algunos errores que tienen las otras “¡confesiones?” ¿iglesias? ¿credos?…

Necesito ayuda. ¿estais ahí?

Los curas católicos son unos pederastas: la tormenta perfecta.

La verdad es que este tema llega a cansar un poco, pero como todos escriben sobre él pues yo también. No pienso perder el tiempo explicando lo obvio así que voy a aportar algún dato.

Gracias a un artículo de Navarro Valls- el catedrático no el periodista- (lo he encontrado via este blog) he encontrado un libro en googlebooks: “Pedhopiles and Priests” es de un profesor de la PSU, Philip Jenkins, que por lo que escribe en este blog, puedo afirmar que será profesor de religiones y demás, pero que no es católico, ni le interesa mucho el catolicismo…

Los datos demuestran, según este autor, que no hay más pederastas entre los curas católicos que entre el resto de “curas” (de hecho hay menos). Más aún los datos demuestran que no hay más pederastas entre los curas que entre los profesores de karate, los animadores de casal jove, los presentadores de televisión, o los cantantes (los datos de hecho demuestran lo contrario).

El autor afirma que como la única Iglesia que actualmente tiene “poder de comunicar” suficiente, y que además es la única que mantiene posturas claramente diferentes de las que marca el Pensamiento único… pues se convierte en el candidato perfecto para ser víctima (fruto de sus propios errores y de los aciertos ajenos) de la tormenta perfecta (eso de la tormenta perfecta lo digo yo).

Del mismo modo que la estructura (simultáneamente jerárquica y hetarárquica y con características de mundo pequeño) y la distribución global de la Iglesia Católica juega a su favor para tener un mayor impacto mediático y mayores índices de crecimiento, también es cierto que en este caso juega en su contra.

Y ahora pongo yo de mi parte, con el tema de la complejidad.

Y no sólo a nivel mediático, sino a nivel de expansión de la aberración. La misma estructura de “mundo pequeño” que se da en la Iglesia, se da en la pederastia, lo que hace que ambos sistemas se alimenten. Así que sólo queda dar gracias a Dios de que no haya más de lo que hay, pues lo que diría la teoría es que tendría que haber muchísimo más… pero no por el celibato, sino por la estructura de ambos “submundos”.

Desde el punto de vista del “ataque gobal” es evidente que aquí sí que juega en contra.

Por un lado las demás confesiones no son atacables globalmente pues no hay una cabeza única a la que pegar (el papado), ni una estructura que pueda cometer errores. Más aún, si esto en general es importante, en los países anglosajones tiene una importancia brutal. Porque la Iglesia Católica tiene bienes con los que pagar las indemnizaciones a las que les condenarán.

La  cantidad de curas católicos que en el mundo hay, supera con creces a todas las demás confesiones… con lo que la posibilidad de que sumen más (en números absolutos) que los demás en la práctica de cualquier crimen es evidentemente mayor.

Y además con el tema del celibato de los sacerdotes te ofrece el motivo perfecto: “Los curas católicos son pederastas porque no se pueden casar”. Y cuando te pones a defender el celibato has admitido la primera parte de la frase.

Por otro lado, la Iglesia Católica es la única que está dando la cara de manera compacta en temas que están en la agenda política como el aborto o  el matrimonio homosexual…. Homosexualidad, pederastia… ¿hum?

Supongamos que yo afirmara que el problema de esos curas pederastas no es tanto que son curas como que son homosexuales.

Si el 50% de las agresiones pederastas son a varones y el 50% a mujeres… teniendo en cuenta que sólo el 3% de la población ha practicado en algún momento de su vida sexo homosexual, podemos afirmar que el 97% de la población es responsable del 50% de los ataques y el 3% restante lo es del otro 50%… lo que nos llevaría a decir que la probabilidad de ser un homosexual y pederasta es 32 veces superior a un heterosexual pederasta.

Mirando los anteriores números, la Iglesia debiera decidir no admitir como curas a los homosexuales, pues ellos son los nodos conectores del “mundo pequeño de la pederastia”… con ello se reduciría prácticamente a cero el impacto. Como controlar el SIDA en el sudeste asiático a través de regalar condones a las prostitutas…

Pero ¿qué ocurriría si la Iglesia intentara eliminar a los conectores, prohibiendo a los homosexuales ser curas?

Sería denunciada por homófoba.

(rápidamente he pensado… seguro que ya lo hizo… y efectivamente aquí está la prueba)



La expansión de las Iglesias.

Desde hace una o dos semanas quiero escribir sobre el tema que da título al post. Pero no sé cómo escribir ni tampoco qué escribir. Así que voy a plantear unas ideas para abrir fuego.

1. Un buen amigo me regaló el único libro que me pedí a través del blog para mi cumple “La expansión del cristianismo” de Rodney Stark. Me gustó mucho en la primera lectura, y me está gustando más en la segunda. (Por cierto que me gustó también “La Consolación de la Filosofía” de Boecio pero esperaré a la segunda lectura un tiempo, estoy un poco saturado del estilo “oratorio” de los romanos.
2. Uno de los últimos participantes en el blog (atsee11) proponía un vídeo. El vídeo comienza con unas imagenes de tres templos cristianos derruidos en Haití: uno baptista, uno adventista y uno católico.
3. Durante mi estancia en República Dominicana pude ver más templos evangélicos por las calles céntricas de la ciudad que templos católicos. No digo que los hubiera, sino que yo los ví más. Probablemente porque en la zona de Santo Domingo donde estaba (cerca de la zona colonial) hay varias iglesias y conventos con más de 400 años. De hecho la catedral de Sto Domingo es la más antigua del nuevo mundo. También pude ver un canal de televisión íntegramente dedicado a la predicación evangélica.
4. Diferentes noticias indican el crecimiento imparable de las iglesias evangélicas en feudos tradicionalmente católicos. Concretamente alguna noticia hablaba de que en Barcelona ya hay más templos evangélicos que católicos. Es cierto que la noticia hay que cogerla con mucho cuidado (como cualquier noticia periodística).

Con esas cuatro cosas sobre la mesa, me pregunto: ¿es esperable “a priori” que la gente cambie de creencias? ¿Tanta gente sabe suficiente teología para conocer la diferencia entre un baptista y un católico? ¿por qué motivo crece (si crece) la desafección a una determinada iglesia y crece la afección a otra?

Tengo algunas respuestas y muchas de ellas tienen que ver con el concepto de redes abiertas y redes cerradas. Pero las tengo en estado “difuso”. Agradeceré que iniciemos un debate. Estoy casi seguro que entre los lectores del blog hay evangélicos, hay ateos, hay no practicantes y hay católicos practicantes. Cualquier aportación es bienvenida. Quizá comenzar diferenciando entre fe, iglesia y religión estaría bien. Pero no lo sé.

Fe: ¿un conocimiento intuitivo?

Me pedía FirstReply que definiera ciencia para luego entrar a hablar sobre Fe.

Es la misma pregunta que mi hija mayor hace: ¿pero sabemos que Dios existe o nos lo hemos inventado?

Intentaré responderle muy muy brevemente.

Yo “intuyo” a Dios como “Otro”. (A veces más a veces menos, he de reconocer).

El conocimiento intuitivo es un tipo de conocimiento como los otros, y por ser conocimiento es racional.

El conocimiento es el acto según generamos y confrontamos ideas. El conocimiento es necesariamente racional.

Hay tres tipos básicos de conocimiento: el demostrativo, el sensible y el intuitivo.

El conocimiento intuitivo es un tipo de conocimiento. El conocimiento sólo puede ser racional. Mi fe es racional.

La ciencia  genera conocimiento de tipo demostrativo. El conocimiento sólo puede ser racional. La ciencia es racional.

La ciencia confronta ideas cuyo origen es el conocimiento de tipo sensible con su conocimiento de tipo demostrativo o especulativo. Mediante la formulación de hipótesis y su demostración. Puede equivocarse y validar hipótesis inciertas. Y sus desarrollos son válidos hasta que se conozcan conceptos que invaliden total  o parcialmente desarrollos anteriores.

La teología genera conocimiento de tipo demostrativo. El conocimiento sólo puede ser racional. La ciencia es racional.

La teología confronta ideas  ideas cuyo origen es el conocimiento intuitivo con su conocimiento de tipo demostrativo o especulativo. Lo hace mediante el análisis de los conceptos basicos que conforman las ideas. Puede equivocarse, validando conceptos inciertos. Sus desarrollos son válidos hasta que se conozcan conceptos que invaliden total  o parcialmente desarrollos anteriores.