Archivo para 29 enero 2009

Comentando los comentarios a un Poco de Dios Existe

Resumen para los que no tienen tiempo.

Ha llegado el momento de responder a mis interlocutores, para que vean que me mola que escriban comentarios. Me centro fundamentalmente en algunos comentarios que pueden ayudar a focalizar el debate sobre la existencia de Dios. El tema de los comentarios es acerca de la relación y los prejuicios entre Comportamiento Moral y Fe (o ausencia de la misma). Es perfectamente posible que este post sea un poco herético, así que espero reconvenciones y tirones de orejas.

Desarrollo

Gracias a los que haceis comentarios. Haceis que sienta que no soy tan friki como cree mi querida esposa. First, Javi, Celia, Julián, Jesús… un placer pero a vosotros os contestaré en otro post.

Ruth hacía en un comentario previo, algunas reflexiones sobre las que me gustaría enrollarme, así que lo dejo para el final. Donan hacía otras reflexiones pero no me enrollaré demasiado sobre ellas.

  1. El tema del “mito de la Ciencia” lo dejo pendiente, pues en realidad es donde creo que hay gran clave del asunto.
  2. ¿Hasta donde puede llegar la ciencia ella sóla? Nadie lo sabe. La ciencia no tiene límites, que siempre tendrían que ser ajenos a ella. Pero eso va en contra del pensamiento cientifista. Además (y esto me parece interesante): la desfragmentación del trabajo hace que nadie sea responsable. No sé donde leí que en los laboratorios y fábricas donde se construyeron las bombas atómicas trabajaban miles de personas. Al acabar la 2GM, menos de 5 solicitaron ayuda psicológica, pues se sentían responsables de Hiroshima y Nagasaki. La inmensa mayoría nunca creyó tener ningún tipo de responsabilidad. Cultura de la desvinculación le llaman.
  3. El tema de los insultos: creo que forma parte del lenguaje internetiano, dado que no sientes al prójimo como próximo, tiendes a comportarte como el amo del mundo: sin ningún tipo de respeto por nada ni nadie. Que no significa que no pienses como escribes. Más bien al contrario piensas lo que escribes, pero habitualmente no lo dirías por que no es políticamente correcto. El problema viene cuando tras horas y horas de escribir correos, post, comentarios acabas creyendo que el mundo es como internet y te lías a insultar a todos. Es una pequeña muestra más de los efectos de nuestra sociedad desvinculada. Un poco de politeness, de respeto hacia los demás siempre hace la vida más agradable… pero internet no es agradable, porque los demás no existen.

Y ahora a por los comentarios de Ruth . He de decir que muchos de esos comentarios los he hecho yo mismo en foros de rojetes. Y al discutir caí en algunos detalle.Venga al grano…

  1. Creo que resumes el espíritu del blog cuando pones “me considero bastante ignorante”. En realidad escribo para aclararme un poco.
  2. Ser ateo es algo muy complejo. Ser anti-Iglesia es sustancialmente más fácil:
    1. Basta con meterte con la cantidad de cosas que los miembros de las Iglesias hacen mal cada día en el mundo.
    2. Y eso sin inventarte nada. No digamos si te pones a inventarte algo.
  3. Creo que los creyentes (en particular los cristianos) cometemos en el debate sobre Dios sí y Dios no, los mismos errores que cometen los ateos. Y quizá la confusión más fuerte se da cuando metemos en el mismo debate comportamiento y moral con religión.
    1. Al mezclar el debate estamos diciendo implícitamente dos cosas:
      1. Si no fuera porque Dios existe y me vigila yo sería un cabrón de primera división.
      2. Y tú, ateo de m., lo eres.
    2. Y por eso ellos suelen decir: ¡qué hipócrita es tu fe, en los USA hay un cura pederasta!.
    3. Y los creyentes nos colocamos en una posición muy débil al hacer que parezca que “Si Dios no existiera, te vas a enterar lo que vale un peine” (Dostovieski)
    4. No puedo enrollarme mucho más en este tema, porque creo que hay demasiado que rascar. Pero sí me parece importante destacar una cosa: conozco ateos convencidos que son unas bellísimas personas, y a los que estoy seguro que Dios acogerá en su seno cuando les toque. Y conozco muchos Cristianos que pasaran una temporada bastante larga en el Purgatorio en el mejor de los casos.
    5. En resumen, opinar que un ateo se comportará de manera natural como un cerril, no es lo mejor para debatir sobre fe. Aunque haya mucho que debatir.
  4. Decir que un ateo es cristiano porque sigue la ley natural es un comentario (que yo mismo he hecho en alguna ocasión) que exige una réplica: un ateo no puede ser Cristiano.
    1. Aunque es verdad que muchos ateos lo son de formación.
    2. De hecho la mayor parte de los ateos verdaderos de occidente con más de 55 años a su espalda, llevan una vida muy cristiana porque fueron educados en cristiano. Y cuando toman la decisión de dejar de ser creyentes (como sea que se haga eso) conservan la educación moral que recibieron como la buena. De un modo complejo han secularizado la moral cristiana, convirtiéndola en un conjunto de derechos y de valores humanos sin más referencia que ellos mismos.
    3. De hecho, un ateo de verdad, que se coloca en la situación de decir: “todo lo que ocurre a mi alrededor es responsabilidad mía y sólo mía, todo el bien que no hago, todo el mal que queriendo o sin querer hago es MI responsabilidad”, lleva una carga que no sé si yo podría soportar.
  5. Aunque una pregunta que se me antoja interesante es la siguiente: las actuales generaciones de ateos jóvenes, que no han sido “forzados” a aprender a comportarse como personas…¿Tendrán la misma ética personal?
    1. Hay una teoría psico-sociológica sobre la existencia de la Religión que responde a la paradoja (para un ateo) de porqué todas las sociedades son de algún modo religiosas y tienen necesidad de Dios. El argumento utilizado es que una sociedad sin Dios está condenada a desaparecer. Por eso todas son religiosas porque las que no lo son, no se perpetúan.
    2. Llevando a nuestro terreno esa teoría exigiría que ZP y todos los líderes occidentales apoyaran la Religión en las escuelas como modo de hacer sobrevivir nuestra sociedad.
    3. Aunque en el fondo quizá por eso quieren hacer desaparecer la Religión, porque odia Occidente.
    4. Y eso es lo que se llama Suicidio de Occidente. En lo que el Tribunal Supremos parece estar empeñado también.
Anuncios

Un poco de Dios Existe

Resumen para los que no tienen tiempo.

Cuando alguien se declara ateo, ¿realmente declara que “No Existe Dios” o está simplemente en contra de las Iglesias en general y la catolica en particular?

Desarrollo.

He recorrido algunas de las webs que aparecian en el google al escribir probablemente existe. El primero de los links ofertados (del que no voy a hacer publicidad aqui) es el blog de una denominada Federacion Internacional de Ateos (por lo menos piden pasta por ello).

He perdido un poco de tiempo en ello para inspirarme en este post de hoy. Tras tragarme unos cuantos insultos (en un video del youtube me llamaban hdp en cinco o seis ocasiones), anoto algunos comentarios.

a) En la mayor parte de los blogs y comentarios (en castellano casi todos son argentinos y españoles) la verborrea es espectacular y en muchos casos “meaningless”. Quiza por eso tuvieron que hacer un concilio, para aprender a escribir.

b) Para los ateologos estos el verdadero problema parecen ser las Iglesias. En realidad la mayoria de los comentarios tienen que ver con las digamos “comunidades de fieles organizadas” o mas bien con las jerarquias de dichas comunidades de fieles.

d) Tambien es bastante habitual decir que no creen en Dios, pero ponerse a argumentar que no creen en la vida eterna, o que no creen que Moises partiera las aguas, o que la Virgen fuera virgen.

e) Son bastante tipicas las palabras: evidencia, logica y cientifica. Lo cual da una idea de que en realidad son poseedores de una verdad superior que es la “Ciencia”, que es la que (según ellos) afirma la no existencia de Dios por ser ilogica, sin evidencias y sin rigor cientifico. Cuando la web empieza a bajar de nivel el argumento: “Yo solo creo lo que veo o lo que demuestra la ciencia” es el que empieza a ganar enteros. En realidad, ese argumento es un resumen bastante simplificado del argumento que subyace en general.

En realidad creer en lo que te demuestran es imposible. Pues si te lo demuestran ya no puedes creer.

Pero dejando aparte ese (no tan pequeño) detalle, hoy solo hago un apunte. Fue preguntado Stepehn Hawking sobre la incompatibilidad de la fe y la ciencia y respondio: “Si fueran incompatibles Newton no hubiera desarrollado su fisica”. (en realidad no solo era religioso sino que era, según algunos, muy religoso.) Otros como Kepler, Copernico, Cantor y Godel también lo eran, en algunos casos eran obispos y en otros teólogos…

Lo absolutamente fantástico es que en algunos foros se comienza a dudar de que Newton fuera un buen científico, dado que creía en Dios.

Para otro día me reservo los siguientes temas: lógica, evidencia y conocimiento científico. ¿alguna preferencia?

el canal youtube del vaticano

Hoy el post (o al menos este post) será muy breve.

El Vaticano ha puesto en marcha esta semana pasada un canal en youtube.

Pincha aquí para verlo

Si el vaticano puede hacerlo nosotros también.

Mucho ánimo.

JP

¿qué hacer durante un sermón?

En algún lugar leí que el Vaticano recomendaba sermones de no más de 10 minutos. Lo cual es racional teniendo en cuenta que se sabe positivamente que a partir de los 10-15 minutos se pierde la atención.

En algún otro lugar leí que Churchill decía que para preparse un discurso de 5 minutos necesitaba varias horas, pero para prepararse un discurso de una hora necesitaba 5 minutos.

Estas reflexiones estarían bien si yo fuera el cura, pero no lo soy. Soy el paciente escuchador de diferentes “sermoneadores” y con este blog, empiezo a desarrollar metodológicamente algo a lo que he dedicado (involuntariamente) entre 20 y 30 días de mi vida. Como en cualquier día de mi vida también he dormido) y que en algunos casos, como en la  vida misma, se me han hecho eternos.

Además, en los últimos tiempos vemos como muchas parroquias llenan los huecos que dejamos los no-alineados, con grupos de diferentes tendencias. Si el grupo es cantor, yo personalmente estoy encantado. Me encanta cantar y (dada mi incapacidad natural) este es el único sitio donde puedo hacerlo en público sin ser amonestado por ello.

Pero en algunos grupos tienen cierta tendencia a leer cosas que han escrito en un papel, y entonces son más largos que la propia homilía. Para esos momentos también hay que tener cosas que hacer, y este listado aplica.

En resumen, esta es mi primera lista de actividades:

  1. Atender -parece sorprendente pero es una de las cosas que se puede hacer.
  2. Intentar definir cómo diría yo lo mismo en menos tiempo.
  3. Leer el aleluya (es importante cogerlo antes de entrar, que levantarse a mitad es de mala educación).
  4. Intentar que mis hijos estén quietos.
  5. Dedicarme a la meditación contemplativa de los ladrillos del suelo (con la cabeza apoyada en las manos, y los codos en la rodilla).
  6. Dedicarme a la meditación contemplativa profunda (en la postura anterior si el sermón se alarga).
  7. Contar cuanta gente hay en misa y multiplicar los minutos que estamos invirtiendo en escuchar al presbítero.
  8. Intentar imaginar que tiene que ver la homilía con las lecturas. Sorprendentemente siempre hay puntos de contacto.
  9. Intentar entender qué dice el cura (en ocasiones es complejo).
  10. Intentar entender qué me quiere decir el Espíritu Santo a través del cura.
  11. Hacer una lista de las cosas que hay que hacer en cuanto se acabe la misa

Se admiten más propuestas.

¿Puede existir un partido al que poder votar sin taparme la nariz?

Resumen para los que no tienen tiempo.

No comparto la deriva general que está tomando el PP, y las últimas votaciones en el parlamento europeo lo demuestran. Me parece que si en algún momento defendió algo, ahora ya no está claro. Pero creo que en cualquier caso un nuevo partido político no es necesario. Lo que hace falta es que gente que piensa como yo se implique en los partidos existentes.

Desarrollo

En primer lugar  creo que los partidos políticos están hechos para presentarse a elecciones y obtener representantes en los ayuntamientos y parlamentos que ocupan nuestras tierras y gastan nuestros dineros…

Cualquier otra forma de acción en la sociedad no es un partido político.

Así que si me pareciera que hay espacio ce falta un nuevo partido político es porque pienso:

  1. que hay un conjunto de ideas (que son las mías) que no defiende ningún partido político actual .
  2. que ese nuevo partido político tendría algunas opciones de ganar algo.

Pero ambas afirmaciones me parecen contradictorias en sí mismas. Porque un partido político que defienda con contundencia mis ideas (todas ellas) tendría sólo un votante: YO. Y por tanto no podría ganar las elecciones.

Así que tenemos que empezar a ceder en algunas cosas… ¿Puedo encontrar un subconjunto de mis ideas que sea defendido por suficiente gente como para poder montar un partido político? Eso ya significa ceder. Pero ceder en qué: ¿”el blau de la bandera”, “el divorcio express”, “la lengua valenciana”, “el libre mercado”, “el aborto libre”, “la unidad de España”,”el estado de las autonomías”, “la unión europea”, “la preservación de la esencia cultural valenciana/española/europea”? ¿Existe un listado de cosas que sean tan importantes que deban estar en primer lugar de todos los que votaran mi partido?

Esas ideas tendrían que ser:

  1. en número suficientemente reducidas para que puedan ser compartidas por suficiente cantidad de gente,
  2. en calidad suficientemente importantes como para que haya suficiente gente dispuesto a luchar por ellas,
  3. no estar pisadas por un partido político existente
  4. Implicar actuaciones en diferentes ámbitos (local, autonómico, estatal, europeo…) que permitan estar de verdad en la lucha política (las generales se ganan con los votos de las locales).

En principio la 1 y la 4 son contradictorias entre sí. Si las ideas son muy concretas y dejan demasiada libertad en otras cosas la corrupción campará. Perjudicando a las ideas en 1 que tendrían que ser suficientemente importantes según 2.

Si las ideas son importantes con suficiente gente para luchar por ellas (2) los grandes partidos deberían tenerlas en cuenta en (3).

Otra cosa es montar un partido para pedir dos semanas de vacaciones por elecciones. Pero para eso has de ser funcionario, que si no te quedarás sin trabajo.

¿hace falta un partido político cristiano?

Resumen

A mí modo de ver un Partido Cristiano -entendiendo como tal alguno que defienda principios Cristianos- ES y DEBE SER inviable.

Desarrollo

Es inviable por tres grandes motivos (M. va por tí)

  • Porque la mayoría de los cristianos no votarían a ese partido.
  • Porque en España, hoy, un partido necesita políticos profesionales. Y los profesionales exigen dinero, mucho dinero, que preferentemente deberíamos dedicar a los pobres, ya que somos cristianos. Sin mucha propaganda, sin muchos fontaneros, sin muchos actos multitudinarios con bocadillo y autobús: No se ganan las elecciones.
  • Porque ni siquiera en la Iglesia Católica Apostólica y Romana, todo el mundo considera que el mal menor sea el mismo. De hecho la Iglesia considera (con buen criterio) que el mal menor debe ser consultado con alguien de superior criterio, pues depende de las circunstancias personales, con lo que las disputas surgirían inmediatamente.

Debe ser inviable por al menos tres razones

  • porque Cristo no vino a fundar un partido político
  • porque someter el mensaje de Cristo a unas votaciones es perder -independientemente del resultado-.
  • porque la política está llena de mierda y pronto o tarde mancharía al partido cristiano y con él a Cristo

Así que si realmente crees que el PP, el PSOE o Nafarroa Bai están haciendo política anticristiana, te quedan al menos tres alternativas:

  1. Unirte a ellos para intentar que dejen de hacerlo.
  2. Dedicarte a trabajar para que tus ideas tengan que ser tenidas en cuenta por los partidos políticos
  3. La más comoda “pon la otra mejilla y espera tiempos mejores”

Pero no fundes un partido cristiano.

Probablemente El Blog no Existe. No te Preocupes y Disfruta de la Vida

Resumen para los que no tienen tiempo

Este post sirve para resumir mis pequeñas ideas sobre bloguear. Mi ilusión sería que tú también tuvieras un blog. Yo me elijo tema. A partir de ahora este blog se dedicará a un tema que hace tiempo que no toco y que se desapega del día a día. Poco a poco irá teniendo nombre el tema, pero básicamente trataré de plantear mis dudas sobre conocimiento y fe. Espero que sobre otros temas escribais los demás. Y así adjuntaré mis comentarios allí.

Desarrollo

Bueno el blog sí existe. Pero no al nivel ontológico de otras existencias más discutidas, pero menos reales.

Después de unos días blogueando (pocos pero suficientes para llegar a conclusiones) quiero trasmitir esto:

  1. Para ser un buen bloguer hay que ser un friki (y yo lo soy pero no tanto como hace falta para ser un buen blogger).
  2. Aunque para crear un blog sólo hay que perder dos minutos.
  3. Díme como blogueas y te diré quien eres. Y yo soy un desastre que se enrolla demasiado.
  4. El blog no es un buen método para discutir. Eso lo haré con otro método. Quizá una wiki.
  5. Si tienes una lista de correo suficientemente extensa al principio mucha gente te leerá. Hasta que te apunten como spam.
  6. Pero si no le das la coña a tus amigos, no entra nadie.
  7. Menos aún si blogueas en día de fiesta (lo que no quiere decir que la gente entre desde su trabajo).
  8. Aunque en el fondo hay un montón de gente que está interesada en leer algo con lo que cree más o menos que está de acuerdo.
  9. En ambos casos, no hay que enviar el mensaje con copia abierta, sino que tiene que ser oculta. Si no pasa lo de anteayer, miles de correos en todas direcciones.
  10. Si en el correo: el resumen es demasiado largo, no entra nadie.
  11. Si el texto es demasiado largo, no responde nadie (que igual significa que no lo lee nadie).
  12. Hay mucha gente a la que le cuesta responder un comentario.
  13. Es fácil posicionarse en los primeros puestos del google (aunque la pregunta sería para qué).
  14. Hay gente que no tiene nada mejor que hacer que bloguear.
  15. Yo me lo paso muy bien escribiendo.
  16. Pero si no responde nadie es posible que te canses.
  17. Mirar las estadísticas de acceso se convierte en un vicio que hay que aprender a controlar.
  18. Mucha gente no sabe lo que es un hipervínculo, pero si escribes pincha aquí, lo hacen.
  19. Un blog sobre cosas en general, es un como un periódico gratuito, si te lo dan bien, y si no no pasa nada.

Tras estas reflexiones, he decidido que ya he pasado mi crisis de los 39. A partir de ahora ni bloguearé tan frecuentemente, ni daré tanto la vara. Si quieres estar al tanto de lo que voy escribiendo ponte un RSS o como se llame. Y si no entra nadie haré un resumen semanal, y con eso ya irá bien.


Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
enero 2009
L M X J V S D
    Feb »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Blog Stats

  • 153,842 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: