Discutir con gente que ha estudiado teología en libros de Dan Brown.


A raiz del anterior post, Donan interviene poniendo un ejemplo muy clarificador sobre un problema que cada vez me ocupa más.

Es el problema de cómo mantener una “discusión razonable” cuando el otro parte del supuesto de que tus argumentos no son razonables.

He de reconocer que no tengo una respuesta positiva a ese problema, así que en el presente post es simplemente una reflexión que se une a ésta y ésta (ambos posts son reflexiones sobre el modo de comunicar y la dificultad al expresar ideas).

En este post sólo trataré de expresar porqué la comunicación es imposible, aunque eso no signifique necesariamente dejar de discutir (si te gusta, te gusta), pero sabiendo que no se consigue absolutamente nada.

Según mi teoría actual la discusión debiera comenzar con un “¿estás dispuesto a aceptar un mínimo de racionalidad en mi mensaje?”.

Y sea cual sea la respuesta el mensaje que habría que trasmitir al otro es: “Te aprecio, te comprendo y como ser humano nos necesitamos. No estás en condiciones de entenderme, pues partes del hecho de que lo que yo digo no es racional. Nada de lo que diga o haga servirá para que cambies esa opinión primera. Si algún día necesitas de mí para que te ayude a cargar un camión o para llevar a tus hijos al cole, llámame”.


El relativismo es una ideología según la cual cualquier opinión es válida siempre que el que la sostenga no sea cristiano. Y si el contrario tiene una opinión formada tras la lectura en diagonal de los artículos de El País y los libros de Dan Brown o las pelis de Almodóvar o Amenábar, es mejor intentar hablar de futbol o de la recogida de setas. Así cuando un día necesites a un compañero para jugar al paddle tendrás uno y no ninguno.

Hipótesis 1: No es posible comunicarse con una persona que opina que los planteamientos de un cristiano están siempre viciados “de origen” por el “pecado original” que supone la existencia de la Fe. Demostración: La comunicación (del latín communicare “poner en común”) exige que haya una transmisión de información del emisor al receptor y aceptación por parte del receptor. La comunicación exige que el receptor admita una cierta racionalidad en el mensaje del emisor pues nunca será aceptado. Si el receptor opina que la Fe es un cuento que vicia cualquier razonamiento, la asignación de una etiqueta de irracionalidad a la emisión fustra la recepción. Del mismo modo que el ruido de un motor roto no significa absolutamente nada para la mayor parte de los mortales.

Hipótesis 2: Todas las cesiones en lo accesorio no sirven de nada para mejorar la comunicación sobre lo fundamental. Cualquier cesión en lo accesorio será interpretado como un paso hacia la verdad, no como una apuesta para poder comunicar. Todos los curas que se declararon nacionalistas o izquierdistas no consiguieron ni un solo creyente más, simplemente han vaciado sus iglesias y en muchos casos sus corazones. Todos los Bonos que dicen que tienden puentes entre los dos lados del río simplemente intentan convencerse a sí mismos de que nadie les comprende, cuando la realidad es que los que no se comprenden son ellos mismos.

Hipótesis 3: Armarse de datos es inútil para mejorar la comunicación. En un esfuerzo ímprobo e ínutil a partes iguales algunos católicos nos armamos de datos que validan nuestras teorías y esperamos que los demás acepten nuestros datos, y con ellos se acerquen a nuestras teorías. Es un trabajo ímprobo, pues exige estar informado de todos los temas (el Concilio de Nicea, el número de brujas que fueron quemadas en la Europa Medieval, la actividad de los misioneros en el África central o la implicación de Platón en el dogma de la Trinidad) Pero sobre todo es inutil pues los datos sólo son buenos cuando soportan las teorías, y si no las soportan se aplica “el método Mike” a través del cual los datos se modifica, muy científicamente, para que ajusten a la teoría.

Hipótesis 4: La discusión profunda no se puede producir durante una discusión hablada. El ser humano tiene una capacidad limitada para mantener conceptos simultáneamente en su cabeza. Hay quien dice que a un ser medianamente inteligente no le caben más de 7 conceptos en la cabeza simultáneamente. Dos o tres de ellos se utilizan en la propia supervivencia (escuchar la conversación de al lado, servirte el café o mirar que tus hijos no rompan nada) Pero los cuatro restantes conceptos deben estar armados entre sí. Y la mente los arma o los desecha. Así que si bombardeas de datos desconocidos a alguien ese alguien, incapaz de seguir tu razonomiento porque tú utilizas los cuatro que a ti te dan la gana, simplemente dirá… “No entiendo lo que dices pero seguro que no tienes razón”

Conclusión: lo mejor es simplemente no discutir, ni siquiera tratar de argumentar, simplemente sonreir y decir: “tus prejuicios te impedirán ver mi parte de Verdad: hablemos del tiempo”.  Una discusión sobre temas profundos cuando el otro, que no ha profundizado nada, cree que no puede compartir nada contigo o que trata simplemente de que dejes de pensar lo que piensas, es simplemente imposible, y lleva inexorablemente a la desafección entre los que discutieron.

Anuncios

4 Responses to “Discutir con gente que ha estudiado teología en libros de Dan Brown.”


  1. 1 FirstReply 9 diciembre 2009 en 12:19 pm

    El otro día estuve en una tertulia sobre un libro que hablaba sobre evolucionismo, y surgió como no del creacionismo.

    Yo expuse que la Iglesia hace tiempo que no ve una dicotomía en ese tema y me dijeron que tenemos grandes pensadores que saben como hacer pasar todo por el aro. Yo argumenté que la teoría de la evolución es erronea y la ciencia lo ha demostrado por lo que si se admiten cambios en las argumentaciones cietíficas no se porqué no podían admitirloss en argumentaciones teológicas. La respuesta fue parecida, tu partes de la premisa de la existencia de Dios, y la ciencia no parte de ninguna, solo se hace preguntas.

    La verdad es que me parece una sandez, los científicos han defendido a capa y espada postulados que luego han resultado incorrectos, si eso lo haces en la Teología Católica eres listo para que pasen por el aro, si lo haces con los primos del homo sapiens o en el watergate climático, son cosas que pasan.

    Resumen, “no tienes ni puta idea”. Pero que le vamos a hacer.

  2. 2 Josema Nuel 9 diciembre 2009 en 1:07 pm

    No se trata de querer convencer a nadie, sino de poder expresar las propias ideas con libertad. Esto es lo que hoy no se puede hacer, porque hay un sector de la sociedad que desprecia las ideas de otra parte de la misma por el hecho de pensar diferente. Y es que tenía que llegar: ahí tenéis la agresión al periodista Herman Terscht, hasta hace dos años en la nónima del grupo Prisa, despedido por Polanco en plena junta de accionistas por no seguir la línea oficialista y ahora blanco de las iras de la progresía. Wayoming le señaló con su dedo inquisidor a través de su infecto programa televisivo y un mercenario ha ejecutado el castigo que merecía la osadía de Terscht. Más de uno se habrá alegrado de que le hayan reventado varias costillas al periodista. Así nos va.

    La izquierda más radical (casi toda) anhela retomar la quema de conventos e iglesias, siquiera en sentido figurado, consolándose con el insulto, la descalificación y el desprecio hacia todo lo que les huele a cristianismo.


  1. 1 Vivimos en una dictadura disfrazada de democracia. « La Parálisis del Análisis. Trackback en 18 julio 2010 en 10:15 pm
  2. 2 La conversación, el dialogo, la comunicación, la discusión y la argumentación. « La Parálisis del Análisis. Trackback en 15 septiembre 2010 en 11:50 am

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
diciembre 2009
L M X J V S D
« Nov   Ene »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Blog Stats

  • 151,097 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: