La ciencia no tiene prejuicios.


En una contestación a un post anterior FirstReply afirma que le dijeron que los creyentes partimos de una premisa y que la ciencia no parte de ninguna sólo hace preguntas.

En primer lugar, el que dice eso no tiene ni idea sobre lo que es la Ciencia. La Ciencia SÍ parte de premisas, les llama hipótesis e intenta validarlas o refutarlas, pero evidentemente sí parten de hipótesis (aunque la filosofía de la ciencia actual es un poco más complicada).

En segundo lugar, el que dice eso desconoce otros métodos para generar conocimiento. Por ejemplo el método escolástico también hace preguntas. De hecho es el método que más utiliza el concepto de pregunta.

En tercer lugar, el que dice eso miente. Porque él mismo parte de una premisa: que Dios (en caso de existir) no tiene ninguna relación con este  mundo, y por tanto debe ser eliminado en cualquier análisis “científico”. Y eso es una premisa.

En cuarto lugar, ya sabemos que no sirve para nada, pero es bueno tener algunos datos, para confirmar que lo que decimos no es irracional.

El concepto de ciencia ha ido evolucionando a lo largo de los últimos siglos, pero podemos afirmar que se trata de un método de adquirir conocimiento, no el mejor ni el único, que construye el conocimiento a partir de afirmaciones que “todavía” no han sido refutadas. Quizá la aproximación más interesante al concepto de ciencia actualmente son los programas científicos de Lakatos o los paradigmas de Kuhn. Aunque para mí el “rey” es el anarquismo epistemólogico de Feyerabend.

La ciencia está llena de ejemplos de grandes avances soportados en teorías erróneas. (El calórico sirvió para desarrollar la termodinámica, pero el calórico no existe). Y de demostraciones erróneas de teorías reales (Galileo tenía una buena teoría que la mayor parte de sus experimentos refutaban, como admirablemente describe Feyerabend).

Pero también está llena de engaños más o menos graves. Entre los poco graves destaca cuando Mendel alteró sus resultados para poder probar sus teoría acerca de las herencias genéticos. O más graves como cuando Einstein se inventó  la constante cosmológica para que el universo no se expansionara (porque eso iba contra sus principios), eso  de que el universo tuviera un principio y un fin le parecía demasiado creacionista a Einstein.

Hay veces también que errores de una teoría sobreviven años y años porque nadie quiere hincarle el diente, pues sus prejuicios están más cómodos en su teoría. La paradoja de Olbers es quizá la más llamativa. Formulada en 1823 impedía que el universo fuera infinito, pero si era finito (con el conocimiento que se tenía entonces) había que admitir que estaba limitado y eso llevaba directamente a un Dios exterior.

Y también hay “hechos por demostrar” que sobreviven casi 3000 años, hasta que alguien se da cuenta que en realidad es una hipótesis, como ocurre con la hipótesis de que las paralelas no se cruzan nunca.

Por otro lado hay científicos de renombre que utilizan sus amplísimos conocimientos en partes minúsculas del saber para negar la existencia de Dios. Como Hawking (que posteriormente afirmó que efectivamente su Breve Historia del Tiempo iba contra el teorema de Godel o como Dawkins (el Papa de la Iglesia de la Ateología y los autobuses de Dios no Existe) que prentende que su conocimiento sobre la Teoría de la Evolución permite explicar por qué Dios es una hipótesis improbable (a mí me da que éste es mucho más dogmático y preferirá suicidarse antes que rectificar como Einstein o Hawking).

Y eso sin meternos en fraudes masivos como la fusión fría, la clonación de seres humanos o el calentamiento global.

Resumiendo muy resumido la ciencia no es eso que todos creen que es. Ni siquiera la mayor parte de los que han oído del falsacionismo de Popper, saben que a éste lo superaron ampliamente sus discípulos.

Mediante los programas científicos de Kuhn se afirma que varias teorías pueden y deben coexistir si nos sirven para explicar cosas diferentes aunque sean incoherentes entre sí. Mediante los paradigmas científicos de Kuhn se intenta explicar que la ciencia evoluciona de dos maneras, poco a poco (lo que se denomina ciencia normal) pero de vez en cuanto se dan situaciones que invalidan mucho de lo anterior (cambio de paradigma). Y esos cambios de paradigma obligan a cambiar las hipótesis y crear nuevas. (Por ejemplo la mecánica de Newton dejó de ser válida con la tercera ley de Kepler, aunque nadie llama mentiroso a Newton.

La ciencia es un método de conocimiento. Que ha llevado al mundo a la situación de desarrollo (y también de insostenibilidad) en el que nos encontramos. Pero una sociedad con mucha ciencia y poca ética, es como un niño con mucha cabeza y poco corazón, es un Piolin desequilibrado, que no puede mantenerse en pie más que en los dibujos animados.

Anuncios

10 Responses to “La ciencia no tiene prejuicios.”


  1. 1 jose angel 9 diciembre 2009 en 4:14 pm

    miles de publicaciones cientificas, mas de dos millones de articulos cientificas (indexadas como tales….anuales!!!), y cuantas invenciones/BASURA/trozos de “ciencia”…el que te conteste eso de la premisa, ni es cientifico ni se le parece. Los sabios/cientificos han sido/son los reconocen sus limitaciones….como siempre me tengo que ir a recoger tribu!!…to be continued

    pd: gracias por este oxigeno que nos das!

  2. 2 Julián 9 diciembre 2009 en 5:09 pm

    Eso de que la ciencia no parte de premisas y sólo hace preguntas es una premisa como otra cualquiera; premisa, por cierto, que no se cumple en la mayoría de los casos.

  3. 3 Jesus María Valero Balaguer 10 diciembre 2009 en 10:45 am

    Muy bueno. Concentradísimo pero muy bueno. ¡Ya me gustaría entenderte mejor! A lo mejor si te veo por ahí te pido que me expliques algunos de los temas que casí, sólo enuncias.
    Jesús Valero

  4. 4 Josema Nuel 10 diciembre 2009 en 11:02 am

    ¿Por qué la sempiterna confrontación entre religión y ciencia?

  5. 5 Donan 10 diciembre 2009 en 11:35 am

    Es un prejuicio

    • 6 FirstReply 10 diciembre 2009 en 7:21 pm

      Es un prejuicio, por supuesto, pero es intencionado. Creo que lo que se busca es conseguir que si uno separa la ciencia de Dios, por un lado están los estudiosos y por el otro lado Dios, por un lado la inteligencia y por otro lado la transcendencia, por lo que si ambas realidades son inmiscibles uno puede quedarse en el lado de los “listos” y ver como los “borregos” creen en Dios.

      De hecho en la tertulia que cité y de la que el Blogger ha sacado tan buena punta. Decían que las religiones eran las que habían provocado y las ahora producían y que en el futuro desencadenarían las guerras. Que si consiguieramos apartar la religión las diferencias interculturales no crearían odio. Por supuesto partiendo de la base que el hombre es violento por naturaleza y no bondadoso por naturaleza, y partiendo de que los logros sociales se han conseguido por la violencia ejercida y no por la cooperación entre las personas. Yo soy contrario a esa teoría (desde hace poco, creo que me hago mayor) y de hecho recomiendo la lectura de “Animales racionales y dependientes” de Alasdair MacIntyre. Por no enrollarme, es curioso que mi punto de vista religioso que persigue la bondad (aunque no la consigo alcanzar, es más rápida que yo), se contraponía con la violencia de los que decían que era la religión la que separaba a las personas.

      No sé, quizá me he ido por las ramas. pero creo que es un prejuicio premeditado.(quizá debía ser más bien pensado, pero no lo consigo, pido disculpas)

      • 7 FirstReply 10 diciembre 2009 en 7:59 pm

        Prejucios, son jucios antes de, y todos tenemos, si no tienes ningún juicio anterior, no puedes dar tu opinión, eres como un mono delante de un cuadro, lo ve sin prejuicios. ¿no?

  6. 8 Lourdes 15 diciembre 2009 en 10:25 am

    A los que pensáis que la fe y la razón están en contradicción os recomiendo que leáis “Fides et Ratio”, escrita por Juan Pablo II en 1998 o el libro “Dios y el mundo”, que contiene una entrevista a Benedicto XIV en la que habla sin complejos de los temas científicos más actuales. El que encuentre algún tipo de prejuicios o censura en estos textos que avise.

  7. 9 FirstReply 11 enero 2010 en 11:02 am

    Respecto de la dicotomía o antítesis de la Razón y la Fe os dejo el pensamiento de Ortega y Gasset en 1911

    “Vivimos entre antítesis: la religión se opone a la ciencia, la virtud al placer, la sensibilidad fina y estudiada al buen vivir espontáneo, la de idea a la mujer, el arte al pensamiento…Alguien, al ponernos sobre el planeta, ha tenido el propósito de que sea nuestro corazón una máquina de preferir. Nos pasamos la vida eligiendo entre lo uno o lo otro. ¡Penoso destino!….”

    Ortega finaliza es artículo de una forma muy buena:

    “Ahora bien: las gentes suelen mostrarse demasiado presurosas en decidirse por lo mejor: olvidan que cada acto de preferencia abre, a la vez, una oquedad en nuestra alma. No, no prefiramos; mejor dicho, prefiramos no preferir. No renunciemos de buen ánimo a gozar de lo uno y de lo otro: Religión y ciencia, virtud y placer, cielo y tierra… cierto que hasta ahora no se han resuelto las antítesis; pero cada hombre debe pensar que es él el llamado a resolverlas”

    Respecto a las antítesis que se dan en la vida, aquellas que cita Ortega entre otras, Boecio en el 524 dice algo que quizá es más profundo y más cierto:

    “La naturaleza es muy clara. Lo que por naturaleza es simple e indivisible, el error humano lo separa, llevándolo desde la verdad y la perfección a la falsedad e imperfección.”


  1. 1 El conocimiento científico es católico en su origen. « La Parálisis del Análisis. Trackback en 31 enero 2010 en 12:01 am

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
diciembre 2009
L M X J V S D
« Nov   Ene »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Blog Stats

  • 156,868 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: