El conocimiento científico es católico en su origen.


He estado reflexionando, desde la soledad dominicana, sobre este año de blog.

Pero, como siempre, se me ha ido la pinza.Y voy a escribir un post de los que no interesan a nadie, pero sí a mí.

Algunos de los lectores del blog saben que soy profesor universitario, y como tal supongo que debiera ser considerado científico, porque se supone que escribo artículos en revistas científicas.

El conocimiento científico es un tipo de conocimiento. No el único, no el mejor.

La característica del conocimiento científico no es la ausencia de premisas, ni la certidumbre de los resultados.

Para mí, la característica más importante del conocimiento científico es su método y sobre todo su forma. El conocimiento científico se escribe en formato de artículos.

Se escribe en artículos que se envían a revistas especializadas. Que a su vez leen los científicos de las áreas respectivas. Y si no les gusta lo que leen replican.

Y eso lo inventó Marín Mersenne (alrededor de 1620. Marin Mersenne era un monje que se dedicó a cartearse con sus amigos: (Réne Descartes, Blaise Pascal y otros) y a recartearlos desde su humilde celda en el convent de l’Annonciade de Paris (interesante este documento). Es pues el primer editor de revista científica.

Tan interesante fue su invento que de él salió en 1666 la Academia de las Ciencias de Paris, la madre de las academias.

Paradoja1 : Esas revistas (miles de ellas hay) son sitios donde científicos de todo el mundo escriben sobre su “nicho” de conocimiento. Cada dia se publican decenas de números de revistas con decenas de artículos. De tal modo que el conocimiento científico crece diariamente, pero en realidad, el conocimiento del científico decrece proporcionalmente. Porque alguien que diga ser un experto en algo, es, necesariamente, inexperto en todo lo demás.

Paradoja 2: Pese al origen evidentemente cristiano del pensamiento científico, es curioso como la Iglesia de la Ateología se empeña en atacar la religión cristiana (pero eso sí, no a través de artículos científicos, sino a través de libros de culturilla pop que podría leer hasta Dan Brown)

Paradoja 3: Con lo interesante que es este tema, parece que sólo me interesa a mí.

Anuncios

22 Responses to “El conocimiento científico es católico en su origen.”


  1. 1 juma2 30 enero 2010 en 8:55 pm

    Me ha escapado algo…. ¿A dónde quieres llevarnos con este post?

    • 2 JosePe Garcia 30 enero 2010 en 11:54 pm

      Apreciado Juma2, aunque no lo creas no pretendo llevar a nadie a ningún sitio. Ni en este ni en ningún post.
      Bastante tengo con llevarme a mi mismo.
      El único objetivo de este blog es poner por escrito cosas que sé, que he sabido o que sabré (cuando acabe de escribir el post).
      En este caso concreto, he aprovechado dos o tres conexiones neuronales que tenía dispersas para recuperar algo que me sonaba de haber leído en algún sitio. Que por cierto no era lo que yo creía, porque yo creía que el origen del pensamiento científico eran Pascal y Descartes, y no este señor.

      • 3 juma2 31 enero 2010 en 1:37 pm

        Yo creo que necesitarias leer este libro que lei durante estas ultimas navidades:

        http://www.nonfiction.fr/article- 2879-aux_origines_de_la_pensee_scientifique.htm

        Está en francés, es cierto pero por lo menos, podrás ver con el abstract porqué “creo” que no estás en lo cierto… El conocimiento no es católico en su origen…

        Y un ejemplo más sencillo es la biblioteca de Alexandria donde se almacenan unos cuantos “papers”, no?

        Salvo que para editar una revista cientifica, hacia falta el gutenberg y su invención…

  2. 4 JosePe Garcia 31 enero 2010 en 2:51 pm

    Si consigo el libro lo leeré aunque esté en francés. El francés es la lengué de Blaise Pascal y también quiero leer “Pensees” en versión original ¿lo has leído tú?
    Respecto a Alejandría dos cosas: a) léete el artículo sobre la Biblioteca de Alejandría en la wikipedia. El mito no concuerda necesariamente con la realidad Así por ejemplo un posible destructor de la probable biblioteca fue Julio César y posteriormente Caracalla le dio probablemente también un buen meneo.
    b) El conocimiento griego no era científico. El pensamiento científico apareció bajo una matriz filosófica claramente cristiana (la Francia del siglo XVII era cristiana). Porque el pensamiento científico tiene un “a priori” el mundo es inteligible pues está gobernado por reglas coherentes y únicas. Los sumerios tuvieron una buena matemática, los chinos han tenido una buena técnica, los griegos tuvieron una buena filosofía, sólo los cristianos dieron lugar a la ciencia.

    • 5 juma2 31 enero 2010 en 3:48 pm

      “Pensées” de Blaise Pascal, lo leí en terminal S (el año durante el cual tenia 6 horas de filosofia cada semana y el bachillerato). Lo Leí pero no me gustó mucho el estilo y su punto de vista demasiado religioso…. Mira… de memoria, siempre me acordaré de estas citas:

      “Se moquer de la philosophie, c’est vraiment philosopher”.

      “L’amour est toujours naissant, il n’a pas d’âge”

      “La beauté est une relation harmonieuse entre quelque chose dans notre nature et la qualité de l’objet qui nous ravit”

      Es cierto que hay que situar esas frases en el contexto del libro… Pero hay una parte verdadera en lo que dice él… Pero fundamentalmente, se equivocó en su intento cuando dice cosas que me escapan literalmente:

      “Jésus-Christ est le centre de tout, et le but vers lequel toutes choses tendent”

      Como ya lo sabes, no creo eso…. y tampoco le puedo echar la culpa ya que él vivia en otra epoca… Pero eso lo discutirás sin duda.
      Por supuesto, haré la traducción exacta de estas palabras si alguien no las entiende.

      Segundo, en cuanto a lo de la biblioteca de Alejandría, … Cuando no hay pruebas concretas y fisicas, mucha gente usa su imaginación. No voy a leer la wikipedia ya que la wikipedia es “una fuente” como muchas y en la wikipedia, cuando se trata de historia, a veces, olvidan contrastar lo que los historiadores han podido concluir y escribir. Si nos fiamos en los “escritos”, la biblioteca era “el primer almacén del conocimiento cientifico”. Porqué alamcén? Ya que todos los escritos eran en griego… Todos los sabios tenian acceso a este conocimiento y podian discutirlo…

      Es cierto que no se sabe si realmente existió esta biblioteca ya que hoy dia, no hay ni una piedra ni un papiro de aquella epoca.

      Cuando dices que los sumerios dominaron primeros las matematicas ( y de memoria se trata de los de la algebra, aritmetica y geometria)… Yo creo que eso es ciencia… porqué como lo dices, se basan en “reglas coherentes y únicas” y eso es la base de la cienca… La coherencia y que se demostrable racionalmente… Nada hasta ahora ha podido demostrar que en nuestra algebra 1+1=2 (Salvo Jean Claude Van Damme pero los españoles no conocen su filosofia… jeje)

      • 6 juma2 31 enero 2010 en 3:49 pm

        Lo siento ::: una falta

        Nada hasta ahora ha podido demostrar que en nuestra algebra 1+1=1 (Salvo Jean Claude Van Damme pero los españoles no conocen su filosofia… jeje)

  3. 7 First Reply 31 enero 2010 en 4:44 pm

    No sé si el conocimiento científico es católico en su origen, pero me surgen algunas dudas:

    BLOGGER: ¿es importante este tema respecto de tu fe?

    JUMA2: ¿entonces existió o no la biblioteca esa de la que hablas al principio?, porque al principio parece que te basas en ella y después dices que como no hay pruebas concretas la gente utiliza su imaginación, ¿eso tiene que ver con tus primeras alegaciones?

    JUMA2: A les enfants de la patrie ….. cortar cabezas y tirar nuestros camiones, es lo que más recuerdo de los franceses… Ese libro que dices que se te leiste y que no puedo leer bien el link ¿no está en castellano? ¿y en inglés? si tan bueno es, ¿como es queno lo han traducido?

    Por cierto, por ahora de este post lo que más me ha gustado es la cita al Sr. Van Damme, ya era hora que en este blog apareciese alguna cita a tan maravilloso actor y gimnasta. Lo sigo de cerca y cada vez se acerca más a la perfección.

    • 8 JosePe Garcia 31 enero 2010 en 7:43 pm

      First, no te metas con los gabachos. Probablemente Juma2 lo es pero es un invitado en mi blog (además de ser un tío ilustrado). Además, la mayor parte de los gabachos son buena gente. Vale que nos invadieron y demás, pero eso fue ya 200 años, es bueno que empecemos a perdonarles. Los gabachos han hecho cosas buenas: inventaron el bidé, el Roland Garros (¿¿que sería del tenis español sin Roland Garros??)
      Juma2, que First se meta con los gabachos no quita con que te ha pillado con lo de Alejandría (“touché” debieras decir en esgrima). De todos modos la biblioteca de Alejandría no era una biblioteca científica, pues el método científico no fue inventado hasta mucho más tarde (como 2000 años más tarde). La biblioteca de Alejandría, era (si fue) un recopilatorio de documentos, fundamentalmente filosóficos. Por otro lado cualquier convento benedictino guardaba más documentos en el siglo XIV. Pero eso seguía sin ser ciencia.
      First, para mí es importante saber que puedo ser científico y cristiano simultáneamente. Ya sé que los cristianos no tienen nada contra los científicos, pero muchos científicos sí tienen mucho en contra de los cristianos.

  4. 9 MariaJose 1 febrero 2010 en 3:44 pm

    Josepe, respecto a la paradoja 3, no eres al único al que le interesa este tema, a mí también me interesa pero el enfoque no lo entiendo muy bien, en el siguiente sentido: decir que los frutos de la ciencia existían antes de la revolución francesa (que es el punto de inflexión histórico que se adivina en tu artículo) en realidad no demuestra la tesis del título; yo creo que la pregunta sería ¿podría haber surgido la ciencia, tal y como la entendemos hoy en día, en una cultura no cristiana? La respuesta es no. Esto es debido a la relación existente en el cristianismo entre fe y razón y la forma de entender la relación Dios-hombre.

    Si te interesa el tema, un libro que a mi me gustó mucho y que habla sobre esto (y más cosas) a nivel divulgativo es “cómo la Iglesia construyó la civilización occidental”:
    http://www.ciudadela.es/cream/?page=1&codigo=105014

    Por cierto, lo de los franceses no es sólo porque nos invadieron; eso está perdonado, después de todo los echamos (es una broma:-)).

    • 10 JosePe Garcia 1 febrero 2010 en 4:37 pm

      María José, creo que pecas del mismo error que juma2 con el post yo no pretendía decir nada. Sólo incorporar un dato, fundamentalmente a mi memoria.
      Efectivamente, el dato es relevante porque sostiene mi “paradigma” según el cual no existe incompatibilidad entre ser científico y ser cristiano. Pero el post no pretendía exponer el paradigma, sino sólo el dato.
      Por otro lado es cierto que tras miles de años de humanidad el conocimiento científico sólo ha nacido en una sociedad con una evidente matriz cristiana. De ahí a afirmar que sólo puede nacer en esa matriz, hay un paso que yo no he pretendido dar.
      Tampoco pretendo decir que el conocimiento científico sólo puede ser entendido desde un punto de vista cristiano, ni mucho menos.
      Por otro lado la revolución francesa es, también, un resultado de la misma matriz cultural… pero tampoco sería lícito decir que la revolución francesa es cristiana en si misma.

      • 11 MariaJose 1 febrero 2010 en 7:25 pm

        Ay (suspiro), Josepe, si esa tu intención era sólo destacar el dato de las letters tienes razón, no he entendido nada. Perdón por la parrafada. ¡Que disfrutes en tu viaje!

  5. 12 MariaJose 1 febrero 2010 en 3:46 pm

    Y, para juma2, como en internet no ves ni oyes a tu interlocutor a veces se pierde la intención. Por eso te pido que no interpretes mi siguiente comentario más que como una amigable puntualización a tus intervenciones.
    Yo entiendo tus puntos de partida que, obviamente, no son los míos porque yo soy creyente. Por eso no espero que entablemos una conversación utilizando como axiomas mis creencias. ¿Acaso tú esperas que tus creencias (sí, son creencias, no religiosas, pero creencias) sean la base para todos? Lo digo porque no sé si te das cabalmente cuenta de que si descalificas el pensamiento de Pascal simplemente porque su pensamiento es “demasiado” religioso o le “perdonas” el que crea que Jesucristo es el centro de todo porque, pobrecillo, era de otra época, estás cerrando las puertas al dialogo con cualquier creyente (no vergonzante, aclaro). Yo no soy de otra época y también lo creo, y en consecuencia mi pensamiento es completamente “religioso”. Esto no es incompatible en absoluto ni con la ciencia, ni con adquirir, y discutir si es el caso, conocimientos de cualquier tipo, ni con aplicar la razón en mis argumentos, ni con respetar a los que no piensan como yo, ni… (paro, que me enrollo). Si se descalifica el pensamiento de un autor porque es cristiano y no lo esconde, ¿eliminamos a Sto Tomás de Aquino, por ejemplo, por poner a un grande?

  6. 13 Juan-Luis 1 febrero 2010 en 9:16 pm

    JosePe, soy doctor en física y católico practicante (redundancia?) y nunca he tenido dudas de que puedo ser las dos cosas, jejejeje.. Pero me interesan muchísimo las discusiones fe-razón, en cualquiera de sus ámbitos…

    así que, sí, a mi también me interesa este tema. Felicidades por el post, jejeje

    abrazo!

  7. 14 Donan 1 febrero 2010 en 10:54 pm

    1) Podemos hacer ciencia en la medida en que aceptamos que hay un realidad existente, distinta de nosotros mismos y que podemos penetrar y explicar. Por eso el cristiano y el “creyente” en un DIos único, creador, que es Inteligencia y Razón infinita tiene un impulso natural para hacer ciencia. Otra cosa es que lo haga.

    2) No voy a matizar mucho, porque no quiero aburrir al respetable, quizá mañana… Pero me niego apensar que mi fe en Dios es una “creencia”, como pueda ser creer en los ovnis o en la reencarnación. En realidad pienso que mi fe estaría vacía si fuera un mero fideísmo cerrado. Dios explica la realidad que veo y toco cada día y mi propia existencia. Su ausencia tendría la angustiosa consecuencia de dejar inexplicada toda la realidad, a menos que estuviera dispuesto a aceptar lo contradictorio. Las realidades suprarracionales de la fe no se oponen a esto y las creo entre otros motivos porque -al igual que no me hecho la prueba del ADN- mi razón (un poco ilustrada, también tengo algún titulillo) me dice que son aceptables, y confío…

    3) La frase de Pascal (“Jésus-Christ est le centre de tout, et le but vers lequel toutes choses tendent”) tiene su miga, pero me temo que está descontextualizada. En ese sentido, en el siglo XX Theilard pensó un rato. Presupone la fe en Cristo, Hijo de Dios, de la que también se podría hablar racionalmente, aunque en un momento nos encontraríamos con el misterio. De todos modos, me parece que la ciencia no se apoya en esa afirmación, si no en la realidad existente fuera de mi.
    Pues eso. Mañana si puedo pensaré más.
    Bona nit

  8. 15 FirstReply 2 febrero 2010 en 5:03 pm

    Quizá la frase de Donan :”Dios explica la realidad que veo y toco cada día y mi propia existencia. Su ausencia tendría la angustiosa consecuencia de dejar inexplicada toda la realidad, a menos que estuviera dispuesto a aceptar lo contradictorio” explica al menos en parte mi postura del porqué no es necesario plantearse si el conocimiento científico es católico.

    Sin saber mucho de historia, ni de ciencia ni de teología, aunque yo también tengo mis títulos (1941-1942, 1943-44, 1946-1947, 1970-1971, 2001-2002, 2003-2004 sólo en Ligas, no diré en Copas, VALÈNCIA CAMPEÓ), entiendo que si Dios es la base de todo, es por lo tanto la base de la ciencia y mi cercanía a Dios, me acerca por lo tanto al conocimiento.

    Otra cosa es el conocimiento científico sea católico. Siento repetirme, pero teniendo como tengo claro que no existe dicotomía entre razón y fe, la catolicidad de cualquier tipo de conocimiento quizá sea redundante siempre que tengamos claro que el nuestro es El Único Dios Verdadero.

    Por otro lado, y cito de memoria a San Pablo (Ctrl+C Ctrl+V)”¿El don de profecía?, se acabará. ¿El don de lenguas?, enmudecerá. ¿El saber?, se acabará.

    Porque limitado es nuestro saber y limitada es nuestra profecía; pero, cuando venga lo perfecto, lo limitado se acabará.”

    Por lo que el conocimiento cientifico o no, católico o no, pasará.

    Por otro lado al atardecer de la vida, no te examinarán de física, ni de logística, ni de medicina, ni de ciencia, te examinarán del amor (recuerdo perfectamente esa “sonsoneta” cantada de forma nasal y cadenciosa. Mira eso si ha sido de memoria)

    Y lanzo otra pregunta, tanto saber y tanto doctorado, ¿no lastrará a quien los posea como las riquezas?, y si tenemos claro que hay mas posibilidades de que un camello pase por la cabeza de un alfiler, que un hombre rico entre al cielo, ¿no serán impedimento los títulos -aunque sobre mis Trofeos Naranja no transigiré- para un acceso directo a la eternidad?

  9. 16 donan 2 febrero 2010 en 5:20 pm

    First, te doy la razón. En todo.

  10. 17 JosePe Garcia 2 febrero 2010 en 5:31 pm

    Queridos todos,
    gracias por participar… Os expongo mi punto de vista.
    El pensamiento progresista tiene una hipótesis básica:
    “La religión forma parte del pasado, porque la superstición forma parte del pasado, ya que la ciencia tiene una explicación para todo, y si no la tiene la tendrá. Y como tenemos una explicación para todo, hemos demostrado que no hay sitio para Dios.”

    Y ese pensamiento se ha extendido (y se sigue extendiendo) especialmente a través de internet.
    No se trata de que vosotros lo tengais claro, ni tampoco se trata de que el 90% de la gente no sepa de que habla. Se trata de que vosotros, vuestras parejas y vuestros hijos… ya lo vivís.
    Y sinceramente los creyentes no tenemos un argumento/argumentario construido en contra de esa hipótesis básica que surge en cada conversación.
    Como mucho pedimos respeto a nuestra opinión, y entonces, desde la suficiencia que da la ignorancia en muchos casos, te mirán con un “torres más altas cayeron” y te recomiendan un libro.
    Libro que todavía no has leído (porque no se puede leer toda la basura que se escribe) y cuando lo lees ves que no expresa más que lugares comunes, que ya habías leído en otros libros. (Cosa que por cierto no opino del libro que propone juma2, y que leeré en cuanto pueda).
    Coincido en que el conocimiento científico “pasará”, como pasó el conocimiento de Anaximandro hace 2600 años, pero nuestros hijos y nuestros nietos (que son los que me preocupan) no verán eso, porque lo que verán será la caida de Grecia o la del imperio romano, dominado por jardines dedicados a Príapo, Baco y una Venus que dejó de ser diosa de la fertilidad para ser una tía buenorra.

  11. 18 donan 3 febrero 2010 en 1:17 pm

    O sea, que ¿lo dejamos ya?

    • 19 JosePe Garcia 3 febrero 2010 en 4:08 pm

      Yo no tengo interés en cerrar los comentarios. Creo que son muy pertinentes. Pero sí tenía interés en dar mi opinión (es mi blog). Y es que para mí el problema no está tanto en “mi compatibilidad” sino en la extensión que alcanza a toda la sociedad de que el conocimiento teológico no es un conocimiento “racional” porque no es científico. Y que los que creen en Dios tienen un condicionamiento “dogmatico” que les impide ver la realidad como es. Y por eso, nos dejan vivir en nuestras casas, pero debemos callar.

  12. 20 donan 3 febrero 2010 en 6:00 pm

    Y yo comparto todo eso… y te felicito por el blog.

  13. 21 FirstReply 3 febrero 2010 en 7:18 pm

    Bien, aceptando que no podemos permanecer callados, ante quien separa a Dios y la razón (uno en mayúsculas y otro en minúsculas) y teniendo presente que las observaciones o conclusiones que buscamos son para acercar a los demás al Ser Supremo, por lo que nos encontraremos en el camino de “ir a llevar la buena nueva”, entiendo que lo primero que deberíamos hacer es definir CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, puesto que todas las facultades dicen que lo suyo es ciencia, las de matemáticas, las de física, las de industriales, las de medicina, las de derecho, las de filología, vamos que hay un campus de “ciencias sociales” y a mi me da cierto repelús.

    Será por mis títulos (Copa de la UEFA 2003-2004), pero me choca que sea ciencia la filología, de hecho conforme más me relaciono con médicos, la medicina me parece más una presciencia que una ciencia pura.

    Total, define ciencia primero y conocimiento científico después, (así veremos si están relacionados)


  1. 1 Fe: ¿un conocimiento intuitivo? « La Parálisis del Análisis. Trackback en 4 febrero 2010 en 4:55 pm

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
enero 2010
L M X J V S D
« Dic   Feb »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Blog Stats

  • 159,439 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: