¿qué es ciencia?


First insiste en que me defina sobre qué es ciencia.

Le voy a contar un secreto a First: de las cosas que hablo con mucha seguridad, no necesariamente estoy seguro, pero de las cosas de las que sé algo, me cuesta mucho mojarme.

Mi relación con la filosofía de la ciencia, viene de muy antiguo… como 20 años atrás más o menos. Cuando, un ocasional visitante de este blog, me dió a leer como cinco o seis libros sobre el tema, mientras yo estaba en quinto de industriales.

Luego he seguido cultivando la afición, e incluso la aflicción, hasta alcanzar el punto en el que no me atrevo a definir nada.

Como mucho a afirmar lo que no es.

De entrada me permito negar categóricamente la afirmación de que “Conocimiento Científico” es un pleonasmo. Existen otros tipos de conocimiento, repito lo que ya dije siguiendo a Locke: “Hay tres tipos básicos de conocimiento: el demostrativo, el sensible y el intuitivo”. El conocimiento científico es una forma de conocimiento demostrativo.

Pero eso no define ciencia. Lo sé.

En mi modesto entender el conocimiento científico se distingue del resto de conocimientos fundamentalmente por el método. Ni el sujeto que la “practica” ni el objeto investigado, ni siquiera la validez (¿veracidad?) de sus afirmaciones, el método.

El método incluye que las afirmaciones sean contrastables, y que los métodos para contrastarlas sean conocidos, incluye también una continua revisión de los paradigmas para corregir los errores que los paradigmas previos han generado.

Podríamos decir que incluye también hacerlo público, pero de eso no estoy seguro. Lo que es seguro es que la publicidad del avance científico es lo que le ha permitido disparar la cantidad de conocimiento. Y en ese sentido afirmé que la ciencia tenía un origen católico.

Repito con ejemplos.

El sujeto científico no necesariamente hace ciencia. Un experto en sismología opinando sobre biología molecular generalmente no hace ciencia. Del mismo modo que la opinión del Willy Toledo no es necesariamente más inteligente que la mía, aunque él se autodenomine intelectual y yo no (lo mismo aplica a Pilar Bardem o a Joaquín Sabina).

El objeto de la investigación no necesariamente hace ciencia. Escribir sobre matemáticas o sobre geometría no es algo científico en sí mismo. Ser capaz de sumar de cabeza 100 numeros de 3 cifras no me convierte en científico.

La falsedad de las afirmaciones no las califica como no-científicas. Un señor puede llegar a conclusiones erróneas a partir de datos ciertos, y con ellos que sus predicciones sean falsas, pero no por ello ser acientífica su afirmación errónea.

En resumen: “mil climatólogos con premio nobel y muchos recursos económicos afirmando que el Himalaya se derretirá en 25 años” no es conocimiento científico. Aunque lo parezca.

Pero no porque sea verdad o mentira, sino porque sus afirmaciones no siguieron el método que correspondía. No se basaron en datos y pruebas, sino en el comentario sacado de contexto y con los dígitos cambiados de un tercer científico, que tampoco se apoyaba en nada.

Aunque la pasta ya se la llevaron calentita, con el argumento de que era científica.

Anuncios

2 Responses to “¿qué es ciencia?”


  1. 1 FirstReply 11 febrero 2010 en 8:10 pm

    oxímoron ha sido suprimido, pleonasmo mola más, pero a mi lo que me parece es repugnante…. digo redundante.

    pero para resumir lo que dices y corrígeme si me equivoco, el conocimiento científico tiene un método en el que las afirmaciones sean contrastables, y que su contraste también tenga un método determinado (fijate que he cambiado conocido por determinado, puesto que yo no conozco muchas cosas que no dejan de ser ciencia por que las desconozca yo, y lo mismo para muchos y lo mismo para casi todos menos uno que es que el que inventa el método)

    Si eso es así ¿porqué el cristianismo inventa el método?

  2. 2 JosePe Garcia 11 febrero 2010 en 11:21 pm

    a) Como ya saben los tres lectores que siguen el blog, escribo en dos tandas… Primero escribo sin pensar y lo cuelgo. Y luego releeo y hago cambios. Suelo hacerlos en menos de una hora, y efectivamente cometí el error de utilizar oxímoron, cuando debiera decir pleonasmo, por eso rectifiqué… Sorry for the inconvinience.
    b) Inisisto e insistiré un millón de veces: el conocimiento científico no es el único tipo de conocimiento. Sé que mi padre es mi padre, pero no lo sé de acuerdo a la ciencia, sino al convencimiento moral de que mi madre sólo estuvo con mi padre la noche de actos. Y es cierto. Lo sé. Pero no lo sé de modo científico. Eso es conocimiento no científico. Científico sería que mi padre y yo nos hiciéramos la prueba del ADN. Y aún entonces, cuando los genetistas respondieran dirían: tiene usted un 99,99% de probabilidades de ser hijo de su padre. Lo que sería algo así como decir que tiene usted un 0,01% de posibilidades de ser un hijo de p…
    c)El cristianismo no inventa el método. El método se inventa poco a poco. Y se sigue inventando. Pero el esquema fundamental, emerge durante un periodo de unos 200 años, por el trabajo alineado de unos señores que van desde 1450 hasta 1550. Siendo muchos de ellos franceses.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
febrero 2010
L M X J V S D
« Ene   Mar »
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Blog Stats

  • 149,820 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: