Hawking y Dawkins atacan de nuevo


Hawking ha decidido lanzar su libro una semana antes de que el Papa llegue a Inglaterra. Y los de siempre han comenzado de nuevo a sacar fotos del hombre en silla de ruedas y a decirnos que Hawking ha llegado a la conclusión de que Dios no existe.

Pura propaganda y publicidad.

Benedicto XVI, profesor universitario antes que Papa, visita la muy ex-anglicana Inglaterra para beatificar al Cardenal Newman, pastor anglicano convertido al catolicismo. El Papa estaba volviendo a poner la religión y Dios en el debate, en el corazón de la muy ilustre Iglesia de la Ateología Universal desde la que pontifica el Papa de los Ateos: Richard Dawkins (dicen que Hawking una vez le preguntó que por qué hablaba tanto de Dios“…)

Pero como de márketing saben un rato han decidido aprovechar que los ingleses están con el temita para vender libros.

Pero, ¿ha dicho Hawking algo nuevo? No he leído el libro (nadie lo ha leído pues sólo han comenzado el lanzamiento).

Al Papa le pedirán opinión nada más aterrice, así que tiene una semana para destriparlo. Como a mí no me la pedirán me puedo permitir el lujo de leerlo el año que viene.

Pero, por ahora, hago un pequeño resumen  de lo que he podido entender….

Hawking ha cambiado de creencia. Hace 20 años creía que la ciencia sería capaz de hacer a Dios redundante de un modo. Hace 10 años tuvo que decir que lo que dijo hace 20 no tenía sentido. En el último libro dice que ahora sí ya puede afirmar que la ciencia será capaz de hacer a Dios redundante, pero de un modo que se pega de coces con el modo de hace 20 años… No sabemos dentro de 10 años que opinará Hawking.

Sin embargo sí sabemos que ha vivido más de 10 veces los años que la ciencia médica predijo cuando le diagnosticaron la horrible enfermedad que padece..

Ambas cosas, juntas y separadas, dejan la capacidad de la ciencia para hacer profecías en muy mal lugar.

Con un poco más de detalle explico la evolución.

a) Hawking escribió en 1988 “Breve Historia del tiempo“. En ella sostenía que cuando la ciencia haya resuelto la “Teoría del Todo“, no habría lugar para Dios pues la física lo explicaría todito todo.

b) El filósofo de la ciencia S. L. Jaki puso a Hawking de vuelta y media en varios artículos científicos y algunos libros. El argumento de Jaki se basaba en el teorema de Godel.

c) En 2002  Hawking aceptó la ciencia de  Jaki, y renunció a la “teoría del todo”. Esa renuncia de Hawking (que tiraba por tierra la tesis fundamental de su libro de 1988) no atrajo publicidad.

d) Pero sí atrajo muchos detractores. Algunos autores replicaron que el teorema de Godel es una teoría matemática no una teoría física. Y que lo que matemáticamente es incoherente podría ser posible físicamente.

e) Parece que en el último libro de Hawking nos mostrará como Hawking ha abandonado lo que él mismo define como ciencia estandar positiva “In the standard positivist approach to the philosophy of science, physical theories live rent free in a Platonic heaven of ideal mathematical models” y ha aceptado una nueva forma de ciencia… Sin modelos que expliquen toda la realidad.

f) Así Hawking da a entender que la teoría del todo pasará a ser “como un conjunto de mapas  – políticos, geográficos, topológicos- pueden referirse a una sola región sin contradecirse entre sí”

g) Dawkins rápidamente ha salido a decir “no sé de que habla pero como dice lo que yo quiero supongo que tiene razón”. ““I know nothing of the details of the physics but I had always assumed the same thing.”

En resumidas cuentas: Hawking ha tardado 22 años en rectificar radical y absolutamente su creencia acerca de cómo la ciencia destruirá la necesidad de un Dios. Con el tiempo que tarda en cambiar de opinión, ya nunca sabremos si existiría una tercera visión de Hawking. O sí. Porque, mal que le pese,  ya ha vivido muchísimos más años que los que le dió la ciencia cuando le diagnosticaron la enfermedad que tiene.

Y el libro lo publicarán una semana antes de que llegue el Papa a Inglaterra… Porque en todos estos 22 años no hubo otro momento más adecuado.

Si alguien quiere que le aclare algo que lo diga.

El temita en la prensa.

“Dios no creó el Universo” afirma El País que dice Hawking.

La BBC un poco más comedida afirma que Hawking dice “No es necesario invocar a Dios para encender la mecha”

Al hilo de Hawking un montón de autores de blog aprovechan la ocasión para tratar de imbéciles a los que creemos en Dios pero no los voy a linkar.

Anuncios

16 Responses to “Hawking y Dawkins atacan de nuevo”


  1. 1 Donan 7 septiembre 2010 en 9:08 am

    Dejando aparte la publicidad “ateística”, me parece que si a Benedicto XVI le dajran tiempo para pensar, hablaría mucho de esto. Pienso que (ya comenzó con la encíclica Fides et ratio de JPII) los teólogos creyentes tienen un reto semejante al reto del siglo XIII, cuando llegó a Europa el racionalismo aristotélico de la mano de filósofos musulmanes, que consagraron la teoría que se ha dado en llamar “de la doble verdad”, que en resumen consiste en la separación de los ámbitos de conocimiento sin ningún tipo de contacto entre ellos. Una cosa es la fe en la trascendencia (por eso Alá es el absolutamente Otro) y otra cosa es la verdad que captamos con los sentidos y con la ciencia. Los teólogos cristianos del s. XIII consiguieron hacer racional la fe y poner contacto a Dios y la materia.
    Ahora pienso que se plantea el mismo reto: hay que repensar todo esto y ofrecer al mundo intelectual (que no es el de los titulares de los periódicos) una nueva elaboración de esta doctrina.

  2. 2 Julián 8 septiembre 2010 en 10:41 am

    Como dice Donan, el mundo intelectual se merece una respuesta por parte de los teólogos creyente. Sin embargo el mundo de la propaganda periodística se merece que vayamos en tromba a comprar algún libro de Newman y acudamos a una biblioteca para leer el de Hawking

    • 3 JosePe Garcia 8 septiembre 2010 en 11:17 am

      Si Newman os parece demasiado espeso siempre se puede comprar Chesterton. No en vano el gran Chesterton es también un apestado por convertirse al catolicismo.
      En cualquier caso no creo que ni Hawking ni Dawkins merezcan una respuesta de los teólogos creyentes (es buena la puntualización).
      Se merecen la respuesta de un mecánico de coches diciéndoles, “yo también trabajo en temas relacionados con la física y mi opinión sobre metafisica y teología es igual de válida que la suya”.

  3. 4 JosePe Garcia 8 septiembre 2010 en 3:23 pm

    Muy interesante este artículo de forum libertas sobre http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17830&id_seccion=9

  4. 5 donan 8 septiembre 2010 en 5:04 pm

    Es verdad, Josepe: la opinión del mecánico sobre física valdría tanto como la de los inexpertos sobre teología. Todo esto de los Hawkimgs y Dawkins huele a montaje desde muy lejos. No obstante, sigo pensando que la teología tiene ante sí un problema (la teología siempre ha avanzado así) fascinante, que consiste en repensar las relaciones ciencia y fe. Es algo antiguo, siempre, desde Abraham ha habido que afrontar este porblema para convencer a un mundo materialista de que la fe no pertenece al campo de la creencia, sino al ámbito de la verdadero, de lo que no es, por lo tanto, irracional. Y que no se opone a la ciencia que busca la verdad en su propio ámbito.

  5. 6 MariaJose 8 septiembre 2010 en 8:17 pm

    Si es verdad que los argumentos que usa Hawking para negar la existencia de Dios son los que dicen los periódicos, apaga y vámonos.

    Resulta que el cristianismo se tambalea porque hay otros planetas con un probable soporte vital en el universo conocido ¡Y yo participando en el Proyecto SETI! ¡Soy una hereje y yo sin saberlo!

    Resulta que el Dios Creador desaparece ante la hipótesis física, lógica y consistente, de la existencia del multiverso, ya sabéis, los universos paralelos. Esta hipótesis no está comprobada, al contrario que la existencia de los universos para lelos (y lelas, que no se me enfade Bibi). Para muestra, un botón.

    Y como esto todo.

    Yo creo que sólo hay tres posibilidades:

    Posibilidad A: Los periódicos interpretan tan correctamente las palabras de los científicos como las de la Iglesia, también conocido como el fenómeno “hablar de todo sin saber de nada”, eso sí, siempre según mis prejuicios no sea que se me cuele un pensamiento lógico, por Di… Huy, perdón, quería decir por el multiverso.

    Posibilidad B: Hawking es un genio en física pero en metafísica está a la altura de Dawkins quien, por cierto, se ha apresurado a mostrarse de acuerdo “sin haber leído el libro”. Y, para que quede claro, el señor Betún escribiría mejor metafísica que Dawkins.

    Posibilidad C: Esto no tiene nada que ver con el discurso intelectual sino con la publicidad. A tal efecto se puede decir la chorrada más grande que se te ocurra porque tu reputación no sufrirá ningún daño si formas parte de uno de los “grupos protegidos”.

    Yo apuesto por la C.

  6. 7 Donan 9 septiembre 2010 en 8:19 am

    Acabo de recordar una anécdota muy buena de la vida de Newman. Sucedió en una cena del calustro de profeosres de Oxford, de la que formaba parte el reciente católico Newmann. Al final a la hora de los brindis, uno de los profesores se levantó y dijo con retintín: (los católicos en Inglaterra eran llamados despectivamente “papistas” y eran la mayoría obreros y campesinos, salvo algunas excepciones)”y ahora supongo que el profesor Newmann brindará por el Papa” a lo que respondió el futuro cardenal: “sí, por el Papa. Pero primero por la conciencia. Brindo por la conciencia” ¡lo que es ser un tipo listo…!

  7. 8 Josema Nuel 9 septiembre 2010 en 9:26 am

    Dejo aquí este enlace relativo a la cuestión de otro bloguer pensante
    http://monologosdelporquero.blogspot.com/2010/09/sea-hawking-y-hubo-oscuridad.html

  8. 9 FirstReply 9 septiembre 2010 en 10:52 am

    Voy a opinar de algo de lo que no se casi nada, pero es mi opinión personal igual que mi fe también es mia y no de otros, aunque quiera compartirla.

    En primer lugar hay una devoción por la ciencia que no la entiendo, no se que es la ciencia, un método, un …, un rollo, del que ya se ha hablado aquí. Quiero decir, que la ciencia médica, le dijo ha este señor que se moriría hace mucho tiempo y por suerte para él esa ciencia no es muy exacta y no se murió. Por otro lado, las matemáticas y la físca que son dos cosas que yo entendía muy “científicas” resulta que de vez en cuando se pegan y según he leído más arriba “lo que es mátematicamente incoherente, podría ser posible fisicamente posible” por lo que estas dos “ciencias” que deberían ser complementarias se pegan.

    Por otro lado separandonos de las ciencias, que no me interesan como concepto de “todoloséysoyperfecta”, siguiendo lo que dice Donan sobre la fe y el ámbito de lo verdadero, decía Unamuno, o así creí entenderlo yo, que estos dos ámbitos deben estar en continúa y eterna lucha, sin que ninguno de ellos pueda vencer nunca. Ni sabremos nunca todo acerca de lo material que nos rodea, ni tampoco conocermos nunca del todo a Dios (puesto que dejaría de serlo), pero que hay que intentar siempre buscar a Dios y no dejar de intentar entender lo que nos rodea.

    Por último y para finalizar leí por ahí que decían que quien dice que nunca ha sentido la fe es un “eunuco espirutual” que de este tipo de personas que nunca han sentido que hay algo más grande que ellos se dividen en dos, aquellos que no sitiendo nada les da igual porque no entienden lo que se pierden y aquellos que no sienten y les da rabia y esa envidía provoca ateistas con sentimientos antireligiosos …

    Pd.: Resulta chocante estar hablado de un libro que no ha leido nadie ¿no?

  9. 10 Lourdes 12 septiembre 2010 en 10:20 am

    Los científicos se empeñan en demostrar que Dios no existe. ¿Por qué no trabajan suponiendo que Dios existe? Sería todo mucho más fácil. No tendrían que demostrar hipótesis extrañas para cuya justificación los métodos científicos resultan forzados y hacen aguas por todas partes.

    Desde luego que al que ha diseñado la campaña de marketing de este libro le tienen que dar un premio. Las razones son las siguientes:

    Primera: el escritor. Es un inglés, sabio de reconocido prestigio, que ha superado muchas barreras para poder llegar donde está y conocido en todo el mundo y no sólo en los círculos físicos y cosmológicos.

    Segunda: el tema. Afecta a todo el mundo, tanto a las personas que creen como a las que no creen como a las que quieren creer.

    Tercera: el momento. El Papa visita Inglaterra una semana después del lanzamiento de este libro, así que todos estarán expectantes por sus comentarios. No pasa nada. En este tiempo al Papa le da tiempo de leer el libro, identificar las inconsistencias, resolverlas, volver a releer el libro y preparar un ensayo mucho más interesante y fundamentado.

    Esta sólo es una más (aunque con fuerte repercusión mediática) de las acciones que han preparado para boicotear la visita de Benedicto XVI a Inglaterra. No importa. El Papa puede esquivar toda esta basura que están lanzando por doquier con su inteligencia. En una semana veremos los resultados de todo esto. ¿Por quién apostáis?

  10. 11 Donan 12 septiembre 2010 en 4:30 pm

    Por el Papa

  11. 12 Antonio 15 septiembre 2010 en 11:38 am

    Me han contado que en una reunión de muñecos de BOB ESPONJA, el que trabaja en la cocina y sabe de maquinas e instrumentos -no en vano diseña y fabrica la deliciosa Burger Cangre-Burger-, ha dicho que no necesitan de ningún creador para justificar su existencia. Sólo necesitan una máquina, espuma, tela e hilo. Todo lo demás es consecuencia.
    Por todo ello, han declarado que Stephen Hillenburg no existe.

    • 13 JosePe Garcia 16 septiembre 2010 en 11:04 am

      Antonio, gracias por participar… Es posible que tu intuición sea correcta, pero el argumento que utilizas entre líneas falla. Aunque al 99% de la humanidad le sirva. La mera existencia de los componentes básicos junto, con tiempo más que suficiente, podría explicar muchas cosas. Ciertamente no sale bob esponja de un trozo de espuma, tela e hilo… pero la biología ha avanzado mucho en la línea de explicar cómo se obtienen cosas a partir de cosas, y estas últimas a partir de las anteriores, y lo que parece el resultado de un diseño es en realidad una emergencia.

      • 14 FirstReply 16 septiembre 2010 en 11:33 am

        Creo que el tal Stephen Hillenburg es el creador de Bob Esponja, en realidad Bob Esponja es una creación “intelgente” de este señor.

        Así que no entiendo muy bien lo que quiere decir Antonio, y quizá el bloguer esté equivocado en su contestación y penséis lo mismo, o no, de hecho tampoco entiendo muy bien eso del diseño y la emergencia.

  12. 15 JosePe Garcia 16 septiembre 2010 en 5:25 pm

  13. 16 FirstReply 17 septiembre 2010 en 9:12 am

    Está chulo, pero ¿esto es la emergencia o el diseño?


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
septiembre 2010
L M X J V S D
« Ago   Oct »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Blog Stats

  • 149,914 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: