¿el sabelotodo-ignorante nace o se hace?


Gracias por participar e el post anterior

Aunque se ha derivado el debate como denuncia MariaJosé en realidad lo podemos llevar donde nos de la gana.

No estoy de acuerdo completamente con con JosemaNuel, más bien estoy en desacuerdo.

Por resumir: JosemaNuel opina que la ignorancia global que nos rodea (de unos y de otros) ha sido fomentada por el poder actual.

Yo no estoy de acuerdo.

Creo que hay una decisión por parte de los dirigente de la “secta pedagógica” para eliminar el conocimiento memorístico de las escuelas, y dada la falta de memoria poder reescribir la historia. Eso sí creo que ha sido una decisión.

Pero no creo que el analfabetismo inducido de la sociedad sea algo que quiere la clase dominante. Es algo que consigue de una manera perversa.

Me explico. La hiprogresía cree que los creyentes somos incultos, (y los de derechas unos tontos de los cojones)

Pero precisamente por ello que pretende “culturizarnos” a todos…Todos al cole a estudiar EpC.

Pero la cultura no se consigue yendo a clase hasta los 16 años, sino estudiando mucho y de manera ordenada.

Como simultáneamente no quieren “dejar a nadie detrás” por vago que esto sea, en el cole, en la ESO, en el bachillerato, y en la Universidad, lo que obtenemos es un montón de gente que ha leído cuatro cosas y que, con un capacidad de sinderesis nula, es incapaz de entender… peor aún, cree que lo sabe todo…

Así que estábamos como hace 1000 años, pero un poco peor, porque ahora tenemos a mucha gente que cree que sabe.

Hace 100 años al “lisensiado” se le trataba con respeto… ahora cualquier ignorante se saca una carrera y encima cree que sabe algo de antropología evolutiva porque leyó una vez a Dawkins o la publicidad de un libro de Hawking, y sabe teología porque leyó a Dan Brown.

Pero no creo que lo hayan hecho a propósito. Hay cosas que simplemente emergen.

Anuncios

13 Responses to “¿el sabelotodo-ignorante nace o se hace?”


  1. 1 Josema Nuel 19 octubre 2010 en 9:31 pm

    Para entender por qué estás en desacuerdo necesito que me expliques quiénes son los dirigentes de la “secta pedagógica” que han decidido buscarse las mañas para reescribir la historia, que no deja de ser una manera de sumir en la incultura a los destinatarios de su pedagogía, resultando un sistema educativo lamentable (lo cual también pones de manifiesto en tu post), y una forma de manipulación masiva. Para mi sorpresa luego hablas de que todo esto no lo han hecho a propósito, y que es una situación que emerge espontáneamente. Estoy convencido de que no he sido capaz de entender como debiera tu post, porque me da la impresión, a todas luces errónea, de que lo que haces es reforzar mis comentarios de la entrada anterior.

    ¡Cuidado! Con EpC no pretenden culturizarnos. Con la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo (resumiendo, la Ley del Aborto) no aspiran a culturizarnos. Se trata de un inicuo plan de adoctrinamiento y de imposición de la ideología de género progre, del relativismo moral y del odio por la religión cristiana. Esto no es algo que emerge espontáneamente. La sola implantación de la asignatura EpC bien valía una legislatura, tal y como ha sostenido Peces Barba.

    La cantinela de que el Gobierno ha de gobernar para todos y no para unos cuantos que además encarnan los valores más retrógrados y arcaicos de la sociedad va calando poco a poco precisamente porque ya no hay valores absolutos. Todo vale. Y les interesa que todo valga, desean que todo valga y establecen los mecanismos legislativos que garantizan que todo valga.

    Es cierto, han reescrito la historia, y ya no sabemos de dónde venimos, nos han lobotomizado, no nos conoce ni la madre que nos parió.

  2. 2 JosePe Garcia 20 octubre 2010 en 3:18 pm

    La “secta pedagógica” es el nombre que se le da en ambientes docentes al contubernio entre algunos pedagogos y la progresía, (por ejemplo http://revista.libertaddigital.com/extrana-fe-en-la-logse-1275766255.html). Un ejemplo muy claro.. todo el mundo está de acuerdo con que la educación en España está hecha unos zorros, pero cuando dices que algo de culpa tendrán las leyes (curiosamente todas hechas por el PSOE-las que hizo el PP fueron derogadas ipsofacto) la mayor parte de ellos te llama facha y te dice que lo que falta es dinero para implementarlas, pero que la idea es buena.
    Yo no creo que todo lo hayan hecho a propósito. El propósito de la educación para todos sin discriminación es bueno. Pero como dice el adagio “el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones”.
    Lo único que se hizo a propósito fue desterrar la capacidad de memorizar y el respeto a la autoridad docente. Ambas evidente compromiso de una ideología “de izquierdas”.
    El sentido común decía y dice que eso acabaría mal… pero cuando alguien lo argumentaba en un espacio público, era machacado y se le enviaba a los inspectores. Al menos eso ha pasado en mi entorno cercano.
    Pero la mayor parte de la hiprogresía educativa realmente cree que debiéramos ser más cultivados… porque según ellos el conservadurismo o la religiosidad es producto directo de la lobotomización a la que fuimos sometidos (por usar tus palabras).
    El curioso resultado es que ahora tenemos, como antes, un montón de gente que no sabe nada… Pero ahora es mucho peor, todos creen que lo saben todo porque DICEN QUE han leído (desde luego sin entender demasiado) una introducción a un ensayo que tangencialmente invoca el principio de incertidumbre de Heisenberg para justificar el relativismo moral.
    Pero además con una lectura en diagonal de la wikipedia ya tienen bastante para colorear la cara a un catedrático de metafísica.
    Voy a poner un ejemplo sencillo y real: invitaron a Gustavo Bueno y a un triunfito (y a 6 o 7 más) a un debate sobre “fama y famosos” en la tele. Gustavo Bueno empezó intentando clarificar el tema con una clasificación semántica, y el triunfito dijo una chorrada engolada, Bueno le respondió, y el triunfito le venció con un: “sólo faltaba que para opinar tuviera que haberme leído todo lo que ha leído usted”. Bueno se hundió y no volvió a participar en el debate.

  3. 3 MariaJose 20 octubre 2010 en 8:24 pm

    Muy interesante. Pienso que estáis tocando muchos temas a la vez pero en mi opinión la esencia de la discusión, que tiene poco que ver con el título 🙂 , está en dos de ellos:

    Primer tema: La educación y la instrucción. Es evidente que educación e instrucción no son dos conceptos independientes pero tampoco son lo mismo en tanto que la educación es muchísimo más influyente en el desarrollo personal. Cuando a alguien se le ocurrió que el Estado debía ocuparse de los conocimientos de sus ciudadanos, los políticos del momento empezaron, como suelen, entrando sólo un poquito al trapo según el conocido principio “que la gente se acostumbre a la instrucción que ya les apretaremos los tornillos luego”. Y así lo hicieron, exactamente como suelen.

    Segundo tema: Los argumentos clónicos. Yo discrepo de Josema Nuel sobre los argumentos clónicos. He aquí un ejemplo:

    Argumento sobre la sociedad actual: Estoy convencido de que el éxito de la progresía en su proyecto de cambio de la sociedad española radica en la incultura de las víctimas de su proyecto ideológico. Esta incultura es el resultado de la suma de varios factores: sistema educativo lamentable, manipulación ideológica a gran escala (educación, medios de comunicación) y estrangulamiento del movimiento asociativo.

    Argumento sobre la sociedad de hace 60-70 años: Estoy convencido de que el éxito de la Iglesia en su proyecto de cambio de la sociedad española, radicó en la incultura de las víctimas de su proyecto ideológico. Esta incultura era el resultado de la suma de varios factores: sistema educativo lamentable, manipulación ideológica a gran escala (educación, medios de comunicación) y estrangulamiento del movimiento asociativo.

    Es evidente que son el mismo argumento. Sin embargo, me apuesto un almuerzo a que los que están de acuerdo con el primero no están de acuerdo con el segundo y viceversa. ¿Dónde está la diferencia, pues? Si no está en los argumentos debe ser una diferencia pre-argumental (uf, qué palabro) y algo da vueltas por mi cabeza pero no acabo de perfilarlo aunque no creo que tenga que ver con la relación entre la fe y la razón o la caridad o ninguna virtud teologal o cardinal.

    En la confluencia de los dos temas anteriores me parece que está el quid de la cuestión: No sé si os habéis dado cuenta pero es fácil voltear vuestros escritos para que digan justo lo contrario de lo que vosotros decís. Esto es debido a que usáis argumentos apoyados en hipótesis del “campo enemigo” y a partir de las cuales sólo se puede obtener como resultado razonable lo que el “campo enemigo” defiende.

    Por ejemplo, en vuestra discusión hay una hipótesis implícita que asumís como dogma y que yo creo que es más que discutible, a saber, el ESTADO debe ocuparse de la EDUCACIÓN de sus ciudadanos. Asumida esta hipótesis, es razonable que los padres se despreocupen y consideren que es el Estado el principal educador. Un pasito más y es el Estado el que dicta lo que es bueno y lo que es malo. Un pequeño paso más y cualquier educación que contradiga al Estado es mala para la sociedad y debe ser prohibida o, como mínimo, controlada. ¿A qué me está sonando esto?

    Se podrá contraargumentar que “la gente” es inculta, ilógica, irracional o tonta de los cojones. Tal vez sí o tal vez no, pero lo que es cierto es que la palabra sólo convence, el ejemplo arrastra. Y los que defienden EpC, la Ley del Aborto y demás son un ejemplo de coherencia. Y los otros no.

  4. 4 MariaJose 20 octubre 2010 en 8:27 pm

    Uy, perdón, me he puesto a escribir lo que pensaba y menudo rollo acabo de meter. JosePe, bórralo si te parece demasiado largo.

  5. 5 JosePe Garcia 20 octubre 2010 en 9:21 pm

    MJose, no pienso borrar el rollo, pues lo comparto.
    Efectivamente la mayor parte de los argumentos utilizados por uno y otro bando se basan en los prejuicios que el propio bando tiene sobre el bando contrario. De todos modos creo que yo no estaba utilizando esos argumentos.
    Comparto contigo que una cosa es instrucción y otra educación. Y compartirás conmigo que todo empezó con Villar Palasí que además de reventar las escuelas de ingeniería toma otra decisión progresista… convertir el derecho a la educación en un servicio público. Eso e imponer el estudio de la teoría de conjuntos cuando en Francia ya la habían quitado…
    Pero en 1990 la progresía española (con Marchesi a la cabeza) pone en marcha la LOGSE. Marchesi 20 años después todavía sigue insistiendo en que su parida era buena, que lo malo es quien lo aplicó. Pero eso son detalles.
    Yo sí afirmo que la izquierda toma dos decisiones en el campo educativo: dejar de fomentar la memoria como capacidad intelectiva y socavar la autoridad del docente. Y que esas dos decisiones (alimentada con la penalización al esfuerzo individual) han arrastrado al sistema hacia la debacle. Pero la debacle no era el objetivo.

  6. 6 Josema Nuel 21 octubre 2010 en 2:08 pm

    MariaJose, no quiero que me quede otro macro comentario, así que intentaré ser conciso.
    a) Vivo en la sociedad actual y mi argumento es el que es.
    b) No entiendo de argumentos clónicos. Me importa bien poco que volteen mis argumentos para que signifiquen lo contrario. Eso sólo significa que mis argumentos son buenos y que quien los voltea tiene escasa capacidad argumentativa.
    c) No busco enemigos, no tengo enemigos, pero quieren acabar con mi sistema de valores, como si fuera enemigo.
    d) Lo de los prejuicios (Josepe dixit) me cansa. Si no estoy de acuerdo, prejuzgo. Si estoy de acuerdo los prejuiciosos me tachan de tibio. Sólo objetivo lo que está sucediendo. Admiro a las personas que son capaces de ver lo bueno que hay en los demás sin dejarse llevar por los prejuicios. Y son muchas.
    e) Por lo demás estoy básicamente de acuerdo con vosotros.

  7. 7 MariaJose 21 octubre 2010 en 8:00 pm

    Encima de que meto una sábana de tamaño matrimonial, resulta que me explico fatal. Tan mal que estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que respondéis. Voy a intentar explicarme mejor y más breve:

    Yo pienso que todas las personas argumentamos de acuerdo a una visión del mundo. Por eso, nuestros argumentos se pueden rastrear hacia atrás hasta los axiomas de nuestra cosmovisión. Más o menos, sería así:
    axioma -> principios ->hipótesis -> argumento concreto.

    Por ejemplo, si yo estoy en contra del aborto se puede rastrear mi cadena hacia atrás hasta llegar al axioma “Dios es el dueño de la vida”. Cuando hablo con gente que no es creyente, es decir, con gente que no comparte mis axiomas, lo correcto es empezar por uno de los principios compartidos como “nadie puede matar a un inocente”. ¿Por qué es lo correcto? Porque si le planteo mi axioma, que no comparte, cierro la puerta y no hay comunicación posible. (Sinceramente no sé si lo he aclarado más o lo he liado más).

    Lo que quiero decir es que no puedes descartar las ideas de “los otros” diciendo que están basadas en prejuicios o que son unos ignorantes sin pararte a pensar lo que hay detrás. Y ahora llego a mi punto: en el tema que nos ocupa, no puedo aceptar que el Estado eduque a todos sus ciudadanos porque eso parte del axioma de que el Estado tiene la verdad. Y yo no lo creo. En cambio, puedo aceptar que el Estado garantice la educación de todos o que el Estado instruya a todos o que el Estado garantice la instrucción de todos. Y estas alternativas son perfectamente factibles en nuestra sociedad actual.

    Esto quería decir el comentario anterior: si dais por buena la hipótesis y aborrecéis las consecuencias, siempre lleváis las de perder. Porque de esa hipótesis se deducen esas consecuencias y la realidad es muy tozuda. ¿No sería mejor defender una hipótesis factible que cuadrase con vuestro sistema de valores en lugar de atacar las consecuencias no deseadas?

  8. 8 JosePe Garcia 21 octubre 2010 en 9:19 pm

    MJose y JosemaNuel os expresais ambos muy bien y teneis casi casi la razón en todo… Pero yo tengo la verdadera razon y esta es…
    MJose yo no acepto que el Estado deba educar, estoy en contra de ello hasta lo más profundo de mi ser, porque conozco tanto la intención como el resultado. Hay que recordar que fue Franco el que impuso el irracional sistema que padecemos (supongo que con buena intención según su parecer)… y que otros han torcido (con una buena intención según su parecer) y lo que tenemos es la mayor estafa que se pueda concebir. Unos padres que creen que el Estado educa a sus hijos, y por ello se limitan a ser los que los alimentan… para que finalmente ni padres ni hijos puedan comer el día de mañana.
    JosemaNuel ha planteado otro problema (con el que estoy parcialmente de acuerdo en el diagnóstico) y efectivamente utiliza formas argumentales erradas (estoy de acuerdo con MJose, pues un argumento que se puede volver en contra simplemente cambiando los sustantivos no es un argumento). Pero, pero, pero como hizo Galileo y muestra Feyerabend se puede estar equivocado en el método pero ser certero en la afirmación. Si quereis os explico esto último que es lo más interesante.

  9. 9 MariaJose 22 octubre 2010 en 6:03 pm

    Jaja, a eso de ser equivocado en el método pero certero en la afirmación ¿no se le llama coloquialmente acertar de pura chorra?

  10. 10 Josema Nuel 22 octubre 2010 en 9:21 pm

    Es un alivio haber acertado de pura chorra.

  11. 11 MariaJose 22 octubre 2010 en 10:21 pm

    Jaja, el que acerto de pura chorra fue Galileo, segun Feyerabend. No fue exactamente asi pero es una forma coloquial de hablar. Sorry por quitarte el alivio 🙂 .

  12. 12 FirstReply 25 octubre 2010 en 10:12 am

    En ocasiones llegar a una conclusión correcta utilizando premisas incorrectas, no es pura chorra.

    La intución, esa virtud que se adjudica fundamentalmente a las féminas, (si esto es discriminatorio me importa un pepino/a) no es un arte oculto, no indica sapiencias que vienen del más allá, es un reconocimiento de detalles de forma inconsciente, pero que llegan al “consciente” de forma clara como respuesta. Al no tener identificados los datos inconscientes, se argumenta con premisas que no son las que en realidad han llevado a la respuesta correcta.

    Esta edad de la ciencia, de la deificación de la misma, no hay lugar para las percepciones animales, las que hacen que por medio de detalles inconexos sepamos por donde nos van a pegar, porque tenemos que pensar el porqué de todo.

    Conozco una persona que no aprendió a hacer windsurf porque pensaba en los momentos de fuerza del mastil, con la tabla cuando estaba levantando la vela. Conozco otra persona más inculta, que no sabía como, pero navegaba, no por chiripa sino por confianza en su instinto (y también la práctica)

    Por otro lado eso de que un argumento que cambiando los sustantivos se vuelve en contra no es un argumento, no es cierto. Dos más dos son cuatro y (-2)+(-2)=-4. Quizá es demasiado simple y debería aplicar las normas de lógica pero no estudié demasiado en tercero de BUP y no tengo tiempo para repasar el modus ponens y el modus tolens.

    Total es Sr. Nuel tiene razón, la ignorancia está siendo fomentada, por supuesto también hay una ideología que tiene una linea clara, pero está montada sobre la incultura que es fomentada por TODA la clase política.

  13. 13 MariaJose 25 octubre 2010 en 6:38 pm

    Tienes razón, FirstReply, la intuición es importante en la ciencia y hay numerosos ejemplos al respecto. Ésa es, más o menos, la tesis de Feyerabend contra la tesis dominante defendida por la mayoría de filósofos de la ciencia, aún hoy. Fíjate que el libro donde la expone se llama “Discurso contra el Método” en una clara alusión al “Discurso del Método” de Descartes que es el fundamento del método científico. Pero, y esta es mi opinión personal, Feyerabend no desarrolla con claridad y coherencia su tesis, precisamente porque no trata como debiera la intuición, hasta el punto de convertir su tesis en “acertar de pura chorra”. Y pone como ejemplo a Galileo. De ahí mis anteriores bromas.

    Este es un ejemplo palpable de que la afirmación “Las ideas tienen consecuencias” es una verdad como el Templo de Salomón, porque si se aceptara una naturaleza de la ciencia como la propuesta por Feyerabend no existirían los cientificistas (de los que hablamos en un artículo anterior) como corriente dominante. Entonces el marco de discusión entre la ciencia y la fe cambiaría notablemente. Y muchos no quieren que pase. Vamos, que Feyerabend estaba vendido incluso antes de publicar su libro, independientemente de que tuviera razón o no.

    Tal vez JosePe quiera cumplir su “amenaza” y dedicar algún día un artículo a este tema.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
octubre 2010
L M X J V S D
« Sep   Nov »
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Blog Stats

  • 152,160 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: