La religión atea ya tiene hasta sectas.


El otro día invertí una parte de mi tiempo en ver este vídeo.
La verdad es que me resulto interesante, pero no sabía cómo referenciarlo en el blog, sobre todo para no perderlo.

El tal Alain de Botton, que dice respetar las religiones, pero que se descojona afirmando que desde luego no existe nada trascendente, hace por otro lado un resumen interesante sobre las ventajas materiales de las religiones. Se inventa dos o tres cosas (como por ejemplo que las escuelas católicas existen porque fue una reacción de la Iglesia en el siglo XIX porque se les iba la gente, olvidando por ejemplo a San José de Calasanz que fundó los escolapios por allá el 1600) y para otras carece de formación suficiente incluso para opinar (él opina de sí mismo lo contrario, pues la trascendencia no le merece tiempo de reflexión a él tampoco)

En cualquier caso siendo positivos, el hombre que se declara ateo, y al final renuncia a ser el papa Ateo (propuesta que ha debido ofender a Richard Dawkins) destaca algunas cosas de sentido común, como que la religión cristiana ha creado bellezas sin igual -las catedrales- …

Lo interesante viene cuando el hombre para “vender su libro” propone la construcción en Londres de una catedral atea.
Su argumento es elemental: si la belleza es importante para el hombre no podemos dejar que los artistas modernos, con su “el arte por el arte” dejen todo el espacio libre a los cristianos.

Parece que al verdadero Papa Ateo, Richard Dawkins, esto le ha parecido fatal. Joer que tropa… todavía no tienen iglesias y ya tienen sectas…

Anuncios

18 Responses to “La religión atea ya tiene hasta sectas.”


  1. 1 MariaJose 7 febrero 2012 en 7:35 pm

    Es que estos dos que mencionas no son ateos a secas sino que pertenecen a una corriente llamada Nuevo Ateísmo (New Atheism). Esta corriente se caracteriza principalmente por:

    a) Son anticristianos, especialmente anticatólicos, hasta la médula. Al resto de religiones las mencionan por compromiso si alguien les rebate diciendo que sólo hablan del cristianismo. Por supuesto las otras les parecen fatal, fatal y enseguida vuelve la burra al trigo.

    b) Sus argumentos consiguen que los ateos decimonónicos parezcan gigantes del pensamiento y Homer Simpson un intelectual. Por lo menos, los ateos ilustrados (de la Ilustración, no de cultos) conocían el cristianismo e intentaban desmontar cosas ciertas. Estos no, estos se inventan lo que quieren y luego atacan el hombre de paja que se han inventado. Sus invenciones son tan poco elaboradas que las pillan hasta los niños. No exagero diciendo esto: hace dos semanas puse un vídeo de Dawkins hablando de moral (8 minutos) en un grupo de formación (12-14 años) y a la primera le pillaron dos falsedades monumentales respecto a la religión (cristianismo, por supuesto).

    c) Hablan de tolerancia pero no se soportan ni entre ellos. Hace poco Dawkins tuvo que cerrar su página web porque sus propios seguidores empezaron a atacarla. Siendo, como son, una “religión” parece que su lema es: una persona, una secta.

    Sin embargo, son agresivos y muy buenos sacando eslóganes tuiteros, discutiendo sin reglas racionales y removiendo los instintos más bajos. Y los medios masivos les dan mucha cancha. Por eso, sus argumentos son ridículos y patéticos pero también muy peligrosos. Es verdad, sobre todo si tratas con gente joven o de poca formación, que una frase “afortunada” te cuesta varias horas de desmontar, pero cuando consigues que tu audencia entienda lo que dices, vale la pena.

    • 2 First Reply 20 noviembre 2014 en 2:52 pm

      Estimado Sr. Mendoza, como quien hizo leña del árbol caído que dejó Cristopher fui yo, quizá por deformación profesional, quizá porque era demasiado fácil. Me veo en la relativa obligación de responder, aunque sea un poco, sus afirmaciones.
      En realidad yo no conocía al Sr. Giordano Bruno, también soy poco leído, pero al buscar algo de él en la wikipedia, he comprobado que su situación no es comparable con la de Copernico, por su final y porque sus teorías aunque ciertas en parte estaban plagadas de errores y porque su juicio no versó sobre sus teorías incorrectas de astronomía. Me deja perpleja la afirmación de que se quemaron miles de personas puesto que también es una afirmación muy dejada con la mano abierta. Pero en realidad quizá lo importante de dicha afirmación es no ver que sólo en un periodo corto de la historia los cristianos pasaron de perseguidos a perseguidores, lo cual está mal, sin paliativos, pero que antes y después volvimos a ser los perseguidos, en la actualidad continúa igual y pasa tanto en todos los países del oriente próximo donde se tortura y mata a los cristianos por centares en no en una época sino en unos días y también se persigue de una forma más sutil en el resto del mundo, como muestra la forzada dimisión del CEO de Firefox el año pasado. Pero creo que esa tampoco es la cuestión de esta discusión.

      En el fondo el título de esta entrada es la confirmación de que existe una religión atea, y su contestación, Sr. Mendoza, a mi parecer apoya dicha tesis, puesto que sale en defensa de Cristoph aún llamándole “poco leído”, pero pretendiendo defender la (primera) tesis que de este y es la creencia, que es que dios no existe pero eso es una creencia (y por lo tanto asimilable a religión en cuanto a no cuantificable) y una pretendida promoción de la instauración de dicho dogma de fe urbi et orbi (también asimilable en cuanto a la comunicación de la buena nueva) Así las cosas, me despido deseándole fura vida y mucha felicidad, (pues esta última nos acerca a la divinidad(o eso creo)).

  2. 3 Cristopher Castillo Gutiérrez 22 septiembre 2014 en 5:00 am

    Que ridículo es lo que dicen.
    Hasta cuando van a creer que el ateísmo es una religión? En realidad el ateísmo es la falta de creencias en dioses o charlatanes baratos que se hacen llamar pastores o fundadores de las sectas.
    El ateísmo es mucho mas que eso, es el futuro y el máximo nivel de la conciencia humana y el razonamiento. Osea que es el sucesor de los dogmas y esas creencias retrasadas de la edad media que no tienen ningún fundamento científico ni nada que compruebe que realmente existan los milagros o los dioses que se hacen los sordos que no escuchan a los supuestos creyentes que están orando todos los días y no consiguen nada y porque en el mundo hay muchos problemas e injusticias, hambre, pobreza, frío, enfermedades, etc.
    Hay que usar el sentido común para darse cuenta de como son las cosas.
    Hay mucha gente que cree que la tierra se hizo en 7 días y que la mujer salió de la costilla de un hombre, que la tierra tiene entre 10000 y 13000 años y que creen en los milagros que no son mas que coincidencias que la gente confunde con obras de los dioses.
    Existen muchas pruebas científicas que los dinosaurios existieron hace 65 millones de años, que la luz viaja a 299792 km/s, que la tierra gira en torno al sol y que el sol como muchas otras estrellas forman parte de un espiral de la galaxia llamada Vía Láctea que gira gracias a la gravedad de su centro, y que gracias a sofisticados telescopios se sabe que existe una infinidad de galaxias en el universo a mas de 13.700 millones de años luz.
    La iglesia no ha hecho mas que entorpecer los avances científicos, no estoy hablando solo de la religión católica o los musulmanes, sino que de todas las religiones y dogmas que existen en la tierra.
    Es solo leer un poco de historia sobre el año 1300, cuando los científicos que descubrieron que la tierra era redonda y que la tierra giraba en torno al sol fueron asesinados todo por culpa de esos farsantes que se hacían llamar pastores o sacerdotes y que en realidad no eran mas que unos trastornados y retrasados mentales.

    • 4 JosePe Garcia 22 septiembre 2014 en 2:20 pm

      Apreciado Cristofer,
      gracias por participar.
      Me genera usted tres preguntas que estoy seguro le costará poco ayudarme a resolver.
      a. ¿Qué definición de religión utiliza usted? A mí las dos que pone en la wikipedia (ya sabemos que la wikipedia es lo que es, pero es lo que solemos consultar) me cuadran con mi definición de religión atea. Desde mi humilde punto de vista, su creencia es que Dios no existe. Es una creencia porque no puede demostrar la veracidad de la afirmación “Dios No Existe”
      b. ¿Me podría recomendar ese texto histórico que debo leer donde se afirma que hubo gente que fue asesinada por “descubrir” que la tierra era redonda? (supongo que harían falta dos asesinados para que su frase fuera cierta)
      Espero atentamente su respuesta.
      c. Por último me interesa mucho su frase “Hay que usar el sentido común para darse cuenta de como son las cosas”. Podría por favor exponer de una manera un poco más “científica” el concepto de sentido común.
      Gracias por ayudarme a avanzar en mi conocimiento.

      • 5 Cristopher Castillo Gutiérrez 22 septiembre 2014 en 7:28 pm

        Hola Josepe, En religiones me refiero a la religión católica, evangelica, islám, hinduismo, etc (son las que mas creyentes tienen por eso les digo religión), y las sectas son pequeñas congregaciones de unas 1000 o 2000 personas que escuchan lo que dice un “pastor”.
        Mataron a Galileo y Copérnico y Giordano Bruno fue quemado vivo por decir que el sol era una estrella y que habían cientos de mundos con vida inteligente en el universo. Es solo leer un poco de historia para darse cuenta de las atrocidades que cometió la “santa iglesia”
        En lo del usar el sentido común es decir que hay que usar el razonamiento para entender las cosas y percibir la realidad tal como es.
        Nosotros creemos que dios no existe porque no hay pruebas científicas de su existencia, tampoco creo en los milagros porque son simples coincidencias, mucho menos voy a creer en una iglesia que le hizo tanto daño a la humanidad.
        Y tampoco voy a creer en un dios que le da el libre albedrío a las personas y que si no lo aman estas se van al infierno.

    • 6 First Reply 3 octubre 2014 en 3:14 pm

      Cristoph, amigo, vaya cagadita en eso de decir que mataron a Galileo y a Copernico. Muy científica no era esa afirmación, más bien parecida al “fanatismo religioso” ¿no?. Un saludo, campeón.

      • 7 julio mendoza 13 noviembre 2014 en 2:07 am

        Es verdad, a Copérnico no lo mataron. A Galileo tampoco, pero solo porque se retractó. ¿Y si no se hubiese retractado…? Y a Giordano Bruno… lo quemaron vivo. El hecho de que muchos ateos no estén muy bien leídos no implica que todos sus argumentos estén errados; lo mismo que no se puede culpar a todos los creyentes de las barbaridades cometidas con algunos principales religiosos con exceso de poder. Que hoy hay muchos ateos repartiendo juicios a diestra y siniestra… ¡claro que los hay, y bastantes! Eso no borra los miles de quemados durante los diversos momentos de inquisición durante la edad media, por ejemplo. ¿Que no todos eran ejecutados por decir que la tierra era redonda…? No sé, mi lógica y principios humanistas me advierten que el motivo no es lo que se discute en este tema. Ahora, dirigiéndome a quien escribe este artículo; a ver que no termino de entender lo categórico de creer con aquello de ser religioso. No se si yerro al decir los creyentes creen y además dicen saber que la cuestión es tal como lo predican. Ese es el creer de los creyentes, valga el juego de palabras. Si yo creo que dios no existe… ¿eso, necesariamente, me hace “creyente”, y por tal soy religioso? Entonces… ¿si creo que mi mujer me engaña, también soy de la religión del engañado por su mujer? Creo que esa definición de religión hay que trabajarla un poco; por ejemplo, la etimología de re-ligar sería más acertada -digo yo- para definir las religiones como un método para volver a unir algo que según estas debería estar unido (hombre/dios). Hace ratos venimos peleando los seres humanos por cada tontería que inventamos nosotros mismos. La religión es solo una. Hay quienes sentencian: la religión es la madre de todos los males. Obviamente no es así; será madre de los males que trajo consigo, otros valdrán para otros temas. En fin; que lo inconsistente de los puntos de vista ajenos no nos justifique nuestras faltas; es caso de tenerlas, digo; y si no es el caso, pues ¡salud y mucha vida!

      • 8 JosePe Garcia 13 noviembre 2014 en 7:38 pm

        Julio,
        Gracias por participar. Empecemos por lo importante. Salud, mucha vida y añado: mucho amor.
        Dicho lo cual. Dejo de lado el tema de Galileo porque es un tema sobre el que hay tantos prejuicios que es muy difícil desmontarlos todos en una contestación. Simplemente me limito a recomendar este resumen (sé que puede ser considerado de parte) pero que a mí, me parece fundamentalmente bien hecho. Y claro, como siempre que hablo de Galileo el “tratado contra el método” de Feyarabend.
        Porque además, como tú apuntas, y es también la tesis fundamental de Feyarabend respecto a Galileo, se puede tener razón, aunque no se tengan razones que la sustenten.
        Pero yendo al meollo del asunto.
        Yo creo que Dios existe. No lo sé. Creo en ello. Pero eso no me convierte en una persona religiosa. En la medida en que actúo según mis creencias sí soy un poco más religioso (lo justito no creas).
        Efectivamente re-ligar tiene más que ver en unir lo que estuvo unido. Pero originalmente hacía referencia a la unión de las personas entre sí y hacia Dios. Asumiendo que Dios es el creador y origen, los humanos se unen para implorarle a ese Dios que les deje unirse a ellos o por lo menos no los castigue (básicamente). Pero la unión es entre las personas.
        Es interesante saber que los primeros cristianos no se consideraban religiosos, puesto que la religión era algo que unía a las personas alrededor del concepto de Dios, pero sin que Dios tuviera ningún interés en el asunto. Sólo los judíos sostenían que eran un pueblo elegido por Dios. Y eso les colocaba en una situación un poco confusa entre las demás religiones. Pero si era confusa la situación de los judíos, mucho más lo fue la de los cristianos.
        Los primeros cristianos consideraban directamente que lo suyo no era una religión, porque no eran ellos los que llamaban a Dios, si no Dios el que les llamaba a ellos. Parece un poco sutil (y sé que es un mucho incomprensible) pero está ahí.
        Es la base del pensamiento cristiano: Dios me llama a mí, no yo a Él.
        Una anécdota para mostrar cómo los cristianos no consideraban que lo suyo no era una religión: Inicialmente los cristianos se reunían en sus casas para sus celebraciones, no requerían lugares sagrados, la propia unión de los cristianos hacia que Cristo estuviera con ellos. Cuando comenzaron a reunirse fuera de sus casas, no eligieron los templos, sino las basílicas (que originalmente eran mercados o palacios de justicia: lugares civiles no religiosos).
        Evidentemente luego todo fluyó en otras direcciones.

        El término Religión que yo estaba utilizando en el post tiene que ver con una concepción, que veo en mucho ateísta practicante, de pertenencia a un grupo, que posee la verdad y que se ve obligado a hacer una apología explícita de la misma.
        E igual que muchos ateos no conocen los fundamentos básicos de sus no creencias, muchos cristianos -entre los que me incluyo- también desconocen los rudimentos de las suyas.
        Por lo que estoy de acuerdo contigo también con lo que no se debe culpar a nadie de lo que otro haya hecho. Por cierto que en esto el cristianismo también es un precursor -con el Cristianismo desaparece eso de que tu pagues por los pecados de tus padres, o por los de tu pueblo-
        Y firmo con tu penúltima proposición: “que lo inconsistente de los puntos de vista ajenos no nos justifique nuestras faltas”, que efectivamente las tenemos.

  3. 9 JosePe Garcia 24 septiembre 2014 en 8:43 pm

    Cristopher, disculpa el retraso en responder pero como me recomendabas que leyera un poco de historia con tanta seguridad en ti mismo, he preferido pensar un poco la respuesta.
    Efectivamente tenemos una visión diferente de religión. De hecho yo tengo más de una, así que cojo la definición de la wikipedia: “Definir qué es religión (del latín religare o re-legere) ha sido y es motivo de controversia entre los especialistas. Según el sociólogo G. Lenski, es «un sistema compartido de creencias y prácticas asociadas, que se articulan en torno a la naturaleza de las fuerzas que configuran el destino de los seres humanos».” Eso incluye a los que practican el ateísmo (una creencia) compartiendo con sus iguales e intentando “hacer ver” a los diferentes. Pero es una cuestión de opinión.

    No es una cuestión de opinión que Galileo murió en su cama (pese a que mucha gente cree que lo mataron, esa creencia común y compartida, no lo convierte necesariamente en realidad). De hecho Galileo murió en su cama y está enterrado en una iglesia. Fue un colega bastante bueno de un homónimo tuyo Christopher Clavius, y del propio Urbano VIII (te recomiendo ahora sí que leas un poco y no te dejes llevar por los comentarios de la web). Por cierto que te recomiendo que leas el “Tratado contra el Método” de Feyerabend (padre del anarquismo epistemológico) para que entiendas que en realidad Galileo, tenía razón en el fondo, pero no en la forma ni en el método.
    Desarfortunadamente para tu argumentación tampoco murió quemado Copérnico. De hecho Copérnico era canónigo de catedral.

    Sí fue quemado (gravísimo error) Bruno, pero no por sus teorías acerca de las estrellas, sino por hereje. De hecho Bruno era un tipo extraordinariamente religioso. Así que fue quemado abominable crimen) por religioso y no por científico. Entiendo que a él le diera igual el motivo, pero tu argumentación se viene abajo.

    El tema del sentido común es un poco extraño en tu argumentación. La ciencia no es sentido común. Ni mucho menos. La ciencia es un modo de conocimiento, muy poco común. Yo mismo que soy profesor de universidad me considero mucho más ingeniero que científico. Es un método tan poco científico que hicieron falta muchos miles de años para que en la europa cristiana nacieran los primeros científicos. Como has podido comprobar los 3 que tú has citado vivieron de la Iglesia. Y no fueron los únicos.

    Por último desde ese punto de vida tu creencia en que no existe Dios es tan creencia como la mía de que existe. Según el método científico tu deberías decir que lo probable es que no exista. Del mismo modo que yo digo que creo que existe. Pero la afirmación sobre si existe o no, no es validable en ningún caso. Así que nos quedaremos con la duda.

    • 10 Cristopher Castillo Gutiérrez 3 octubre 2014 en 3:47 pm

      Tienes razón que no se puede decir si dios existe o no, ya que no hay pruebas científicas de ello, son creencias que tenemos y que han estado durante miles de años, pero yo si creo en extraterrestres porque he visto sus platillos voladores, pero no fue un avistamiento de esos simples puntitos luminosos que se mueven sino que fue mucho mas sorprendente que cualquier grabación de esas que se encuentran en youtube.
      Saludos.

      • 11 JosePe Garcia 3 octubre 2014 en 4:24 pm

        Si has visto extraterrestres no crees en ellos: sabes que existen. Por tanto ya estás en el terreno de la ciencia. Si tienes pruebas materiales de tu contacto, es el momento de someterlas al escrutinio de las ciencias. Si no, deberías encontrar pruebas secundarias para ello. En cualquier caso no me atrevería a llamarte retrasado mental (como tú has hecho con los sacerdotes) en tu primer comentario.
        En mi caso yo creo en Dios, y creo porque no lo he visto. No tengo pruebas materiales. Creo apoyándome en mi razón y pero también en mi Fe.

        Por cierto que he estado pensando en el final al comentario de tu primera respuesta. No te contesté porque eran demasiadas cosas en una misma contestación.
        Yo tampoco creo en un Dios que ” le da el libre albedrío a las personas y que si no lo aman estas se van al infierno”. En mi religión, la católica, la Fe es un Don de Dios. En principio, tú no eres culpable de no creer. Y si no crees en Dios no se te puede pedir que lo ames. Y por tanto Dios, en caso de que considere remotamente la posibilidad de castigarte, no lo hará por ese motivo. En todo caso lo haría (aunque no creo que con pena de infierno para toda la eternidad) porque no amas a tus semejantes a los que sí puedes conocer. Y esa es tu tarea, que sólo la puedes hacer tú. Amar a tus semejantes, respetándolos en sus creencias, o no creencias, en sus hábitos y en sus vicios…
        No sé si vas a intentar seguir la conversación, pero sí te pediría que la próxima vez que veas a un creyente no pienses que es un retrasado, un lunático, un farsante, o un ignorante. Yo no me considero como tal, y soy creyente.
        Y, sobre todo, por favor, no te comportes como Dawkins. Dawkins no cree en Dios, porque para ello tendría que creer en alguien más inteligente que él mismo.
        Piensa que a lo mejor (sólo a lo mejor) todas esas cosas que crees que has aprendido y descubierto, gracias a tu sola razón o con la ayuda de internet, ya las han pensado miles de personas de un nivel de inteligencia como el tuyo, desde hace siglos (milenios incluso). Con sus métodos y sus herramientas. Y sus respuestas. Y sus preguntas.

        Porque, sí, es probable que Dios no exista, pero… ¿y si existiera?

  4. 12 Cristopher Castillo Gutiérrez 3 octubre 2014 en 5:47 pm

    Tal vez, pero yo si creo que algo o alguien creó al universo, las galaxias, estrellas y planetas, cometas, etc. y si dije que los sacerdotes eran unos enfermos mentales me refería a los sacerdotes pedófilos y los de la inquisición que cometieron muchos y horribles crímenes mandando a asesinar a cientificos hace muchos siglos atrás, esos mismos que mandaban a matar a los que hacían descubrimientos importantes sobre la astronomía y otros avances científicos, esto no tiene nada que ver con los sacerdotes actuales, mi intención no fue ofender a los religiosos ni creyentes, porque cada uno es libre de creer lo que quiera.
    Y lo del avistamiento del ovni fue hace unos 15 años atrás, y yo no fui el único que lo vio, esto fue en una noche cuando pasábamos por la calle con mi madre y hermano, y otras personas que iban pasando también lo vieron.

    • 13 JosePe Garcia 5 octubre 2014 en 10:18 am

      Los sacerdotes pederastas no pueden ser cristianos, y si lo son deberían seguir la “recomendación” de Jesucristo de “atarse una piedra de molino al cuello y tirarse al río..”
      La inquisición (sin disculpar sus errores y crímenes horrendos) es un tema muy, muy complicado.
      En primer lugar, como ya he intentado explicarte “no mandó asesinar científicos de hace muchos siglos porque hacían descubrimientos importantes”. Ni los mandó asesinar, ni eran juzgados por sus descubrimientos, ni siquiera podrían ser llamados científicos porque no seguían el método científico (que aún no había sido desarrollado).
      Pero sobre todo hay que colocarla en su tiempo. Sólo un ejemplo sencillo la propia palabra inquisición viene de “inquirir” (es decir “preguntar”). El gran “avance” de la inquisición es que establecía un método por el que obligaba a preguntar al encausado antes de ejecutarlo. Aunque parezca que no, las “leyes civiles” de la época permitían ejecutar al acusado sin dejarle que se “explicara”. Básicamente, los poderes civiles (que era quien ejecutaba las sentencias de la inquisición) en aquella época funcionaban de un modo diferente: alguien decía que cogía a un ladrón robando manzanas en un mercadillo y rápidamente lo colgaban en la plaza del pueblo. En ese sentido la inquisición fue un avance (aunque no te lo parezca) al que le debemos mucho tú y yo.

  5. 14 Maria Jose 21 noviembre 2014 en 8:57 pm

    Querido Josepe: no sé si eres consciente de que de tus amables respuestas al señor Castillo se desprende lo siguiente:

    1) La fe no es una virtud, sólo un don. Ergo las tres virtudes teologales, ya no son virtudes. Estupendo, no hay que poner nada de tu parte.

    2) Los tres primeros Mandamientos del Decálogo están abrogados. En esto andas bien acompañado, ya sabes que últimamente una parte no despreciable del clero anda empeñado en abolirlos, junto con el sexto y el noveno.

    3) Enlazado con 2, parece ser que el Infierno no existe o, al menos, los que faltan a los tres primeros Mandamientos no van allí. Salvación universal para todos (y todas) salvo para los mafiosos (y mafiosas) y los corruptos (y corruptas). Probablemente los católicos tampoco nos salvaremos, pero esto no está confirmado.

    4) A Dios (me refiero a Dios como Creador, no a la Santísima Trinidad que es verdad revelada) no se le puede alcanzar por la razón. Venga, venga, como si el Vaticano I no hubiese pasado.

    5) Los afectados por ignorancia invencible no aman a Dios, aunque sin saberlo. No es tan importante porque, total, si sólo hay siete Mandamientos (o cinco o ninguno) que más dará.

    Y unas cuantas cosillas más de menor entidad. Yo creo que tú no crees eso pero es lo que has dicho. Igual estoy equivocada.

    • 15 JosePe Garcia 23 noviembre 2014 en 4:16 pm

      Maria Jose, gracias por volver y comentar. Sinceramente te echaba de menos. Entiendo que el tema lo teníamos a un nivel distinto. Pero como entras y preguntas voy contigo y me quedo en la primera pregunta ¿en qué afectan los tres primeros mandamientos a alguien que cree en la no existencia de Dios?

  6. 16 Maria Jose 25 noviembre 2014 en 2:21 am

    Hola, Josepe, yo no te echaba de menos porque…

    …leo todas tus entradas, aunque no comente, jaja 😉

    Voy al grano:

    1) No se trata de niveles distintos, se trata de que no puedes (no me refiero a ti, es un tú genérico) diluir la doctrina porque si lo haces, la cambias. Así de radical es el Evangelio. Por ejemplo, no puedes reducir la fe a un don porque entonces Dios no daría la fe a todos y sería falso que “Dios, nuestro Salvador… quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad” (1Tm 2,3-4). El depósito de la fe es como un encaje de bolillos, tira de un hilo y todo se deshará. Cosa distinta es adaptar el vocabulario a tu interlocutor: yo no le hablo igual a mis niños de catecismo que a ti, por un poner.

    2) Los Mandamientos de Dios son universales y de obligado cumplimiento. Ahora bien, ¿qué ocurre con los que no los conocen? Ocurre que una parte de la Ley Divina es la ley natural y otra la ley revelada. Dios no pide imposibles pero sí pide que le busquen sinceramente, aun sin saberlo. Por eso, pide el cumplimiento del “nucleo duro” de la ley natural a todos, pero para analizar el obligado cumplimiento de las normas secundarias de la ley natural sin la iluminación de la fe y el cumplimiento de la ley revelada, hay que introducir la “buena voluntad” y la “ignorancia inculpable,” temas que dan para hablar largo y tendido y que no puedo resumir en este comentario que ya es larguísimo.

    3) Con todo lo anterior, voy a tu pregunta: a alguien que no es católico pero es “de buena voluntad” o “no culpable de ignorancia,” los tres primeros mandamientos le afectan como a cualquiera pero, como son parte de la ley revelada (uffff, esto es una simplificación pero creo que se entiende), los cumplirá en negativo. Los que “creen en la no existencia de Dios,” que dices tú, no están incluidos ahí. Entiende que no me refiero a Dios como Se ha revelado (Uno y Trino) sino a Dios como se puede alcanzar por la razón (cf. Constitución Dogmática Filius Dei del Vaticano I que está muy bien explicado).

    P.S. Perdón por el ladrillo pero es que la pregunta es corta pero la respuesta es muuuuuy larga. O yo no sé resumirla, que también podría ser.

  7. 17 Maria Jose 25 noviembre 2014 en 2:33 am

    He releído mi comentario anterior y no sé si me he explicado bien. Por si acaso: si cumples la Ley Divina (con todos las explicaciones y matizaciones del comentario anterior sobre lo que significa “cumplir” y unas cuantas más que no pongo para no volver a enrollarme) Dios te salva y si no, te condenas. Así de simple. Así nos afectan a todos, creyentes y no creyentes, los Mandamientos, desde el primero hasta el último.

  8. 18 Fernando 10 enero 2015 en 9:26 pm

    No saben lo total y absolutamente equivocados que están. Si el vaticano vendiera uno de sus monumentos de oro que tiene alcanzaría para alimentar a toda África.
    Me considero ateo, y mi pensamiento es similar al de Cristopher, podría decirse que no soy 100% ateo, mas bien entre ateo y agnóstico por decirlo de alguna forma entendible.
    En el lugar en donde yo trabajo hay 2 personas que son muy católicos y religiosos, ellos han hablado cosas de mi que me desagradan absolutamente, dicen que soy retrasado, que me cuesta entender las cosas, que nací así, etc. pero todo lo que ellos dicen es completamente falso, aunque admito que por culpa de 2 irresponsables cuando era un bebé sufrí un accidente cayéndome de una escalera, yo creo que eso pudo haber dañado algunas de mis neuronas y eso nunca se los voy a perdonar ya que perdonar es un acto de soberbia, cada uno debe hacerse responsable de sus actos.
    Hablando de esas personas religiosas de mi trabajo, siento una tremenda pena por ellos porque no tienen ni idea de lo que están hablando, hablan cosas sin saber y al parecer los retrasados son ellos porque uno de ellos me pide ayuda a mi para hacerles trabajos en el computador, y aunque yo le explique 100 veces no va a entender, al parecer el retrasado es el, y del otro es solo una persona que debería lavarse el hocico porque ni aunque se coma un chicle de fierro se va a callar, el cree mucho que debe hacer cosas buenas y mas encima es religioso y va a misa todos los domingo.
    Me da pena ver gente así, bueno, si es que se le pudiera llamar gente a ese tipo de especímenes, que deberían ser buenas personas en vez de hablar sin saber. Como ellos son religiosos no solo tienen una comprensión limitada de la realidad, sino que creen en una iglesia que le hizo mucho daño a la humanidad con esa lacra llamada “inquisición religiosa”.
    Yo si creo que pueda existir un dios pero no estoy del todo seguro, yo creo que ese dios debe ser un dios de amor como el que nombró Jesús, ese dios es El Absoluto, que no tiene nada que ver con ese “dios” egoísta, cruel, sanguinario, celoso, colérico que aparece en el antiguo testamento.
    Lo otro es que no estamos solos en el universo, y que en la galaxia y todo el universo existen distintas formas de vida y algunas han evolucionado mucho tecnológicamente y nos han visitado, me refiero a los seres que pilotean naves espaciales a las que nosotros llamamos “ovnis”, además no creo que estos seres sean religiosos ni que se dejen llevar por mitos baratos. deben ser muchos mas cuerdos que los habitantes de la tierra y no creen en falacias.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
enero 2012
L M X J V S D
« Dic   Feb »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Blog Stats

  • 159,439 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: