Archivos para 28 diciembre 2012

Peter Higgs, Boadella, BXVI y algún fundamentalista.

Leí en el periódico El Mundo el otro día esta entrevista a Peter Higgs (el del bosón). Habla sobre muchas cosas y el periodista elige un titular curioso: “No soy creyente, pero la ciencia y la religión pueden ser compatibles‘”. A lo mejor es porque es Navidad, a lo peor es porque al periodista que hace la entrevista le parece sorprendente lo que afirma.

Más interesante para mí es que llama Dawkins fundamentalista. Como hace tiempo que tengo escrito eso (o aquí) me hace ilusión que lo diga el del bosón.

En realidad no hay posibilidad de que la Ciencia y la Fe se contradigan porque ambas son caminos paralelos de conocimiento con objetos y métodos de estudio diferentes.

Según Ratzinger (el Papa BXVI) el camino hacia la Fe se puede transitar desde la Belleza: “Si la Iglesia debe seguir convirtiendo, y, por lo tanto, humanizando el mundo,  ¿cómo puede renunciar en su liturgia a la belleza que se encuentra íntimamente unida al amor y al esplendor de la Resurrección?” .

Llegado a este punto recomiendo ver la siguiente entrevista con Albert Boadella

Se puede leer aquí pero es mejor verla.

Otra burbuja más: la de la educación superior

En este artículo  se trata de un tema que tiene ya algunos meses de historia. Es la burbuja académica: Decenas de miles de estudiantes universitarios norteamericanos no van a poder pagar los préstamos que solicitaron para poder realizar estudios universitarios.

Hay un aspecto interesante que el articulista no trata y que yo tampoco haré: el primero es que la burbuja se da en el país con el asumido como mejor sistema universitario, que además es mayoritariamente privado.

Estas burbujas se alimentan todas de dos elementos comunes: la creencia ciega de que el valor de los productos crece indefinidamente, y la disposición del sistema bancario para prestar dinero hoy para comprar algo que luego valdrá más.

Cuanto más a largo plazo sea la “recuperación del valor invertido” más posibilidades de burbuja. Y evidentemente las posibilidades de “haber invertido mal” son mayores.

En el caso de los USA los individuos son los que han cometido el error que ahora tendrán que pagar (o mejor que ahora tendrán que cobrar los bancos), en el caso de Occidente es el Estado y por tanto la sociedad quien corre con los gastos.

Desde un punto de vista liberal: que cada uno haga lo que quiera y pague las consecuencias.

El problema es que la mayor parte de la población tiene (tenemos) una capacidad de prever el futuro muy muy limitada. Con lo que siempre, siempre perderá (perderemos).

Pero, si el estado (con una capacidad de prever supuestamente mayor) tomara la decisión de intervenir (en este caso prohibir el acceso a títulos a aquella parte de la población que con casi toda probabilidad no lo van a saber/poder utilizar) entonces estaríamos probablemente ante un principio de totalitarismo.

En cualquier caso,  la educación es una inversión a “largo plazo” con lo que las posibilidades de estar viviendo una burbuja son enormes. ¿Sería más acertado no en la educación de tus hijos y dedicar tus ingresos a gastarlos en una lotería más cercana en el tiempo?

Una visión sobre la crisis (XVIII): La publicación de papers en la Universidad Española

Me preguntaban el otro día por la calle que cómo iba todo por la Universidad.

Mi respuesta ya es suficientemente corta como para ser tuiteada: “El gobierno me baja el sueldo, por la calle me llaman vago y el ministro me obliga a estar más horas”.

La verdad es que es todo un logro del aparato de propaganda del Gobierno Español.

Dicho aparato ha conseguido que cualquiera (por ejemplo éste) coja un informe sobre un tema del que no tiene ni idea, y escriba un conjunto de sandeces suficientes para que acabe su artículo diciendo: “La pregunta, por tanto, no es por qué el ministro Wert ha reducido estos fondos, sino en virtud de qué demencial razonamiento hemos estado tirando ese dineral durante tantos años.”

Intuyo que no tiene ni idea de lo que habla, porque yo, que me dedico a eso, la mayor parte de las columnas del informe las entiendo ligeramente. Y me ratifico porque ni siquiera se ha dado cuenta que este informe no “analiza todas las universidades” (salen 3200 instituciones cuando se dice que en el mundo hay más de 19000),  no analiza las universidades (sólo su producción científica) y ni siquiera sólo las universidades (el CSIC no lo es ni tampoco las decenas de hospitales que salen).

Además lo que dice que dice no lo dice. Porque de entre las instituciones que investigan el CSIC español está en 9 lugar del mundo por encima del MIT, o de Berkeley o de la Universidad de California. Y que entre las 1000 primeras instituciones hay 32 españolas, es decir un 3’2% que es más de lo que nos corresponde  por PIB relativo o por nivel de exportaciones (que es el 2%) y evidentemente muchísimo más de lo que nos corresponde por población. Es incluso más de lo que nos corresponde por población considerando sólo Europa, USA y Japón.

Porque de hecho ese es el problema: Que en la Universidad publicamos demasiado, que dedicamos demasiados esfuerzos a “eso”

En realidad, si todos los que dicen esas chorradas supieran de qué hablan callarían la boca, y no alimentarían a la bestia.

El problema de España no es que no publiquemos (se dice que publicamos el doble de lo que nos corresponde por inversión en I+D): el problema es que lo que publicamos no es aplicado por las empresas.

Claro que a lo mejor los que dicen estas chorradas (blogueros y ministros incluidos) son discípulos de Feyerabend (el del anarquismo epistemológico) y defienden su verdad como  Galileo defendía la suya: con errores de argumentación inhabilitantes pero seguros de tener razón.


Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
diciembre 2012
L M X J V S D
« Nov   Ene »
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Blog Stats

  • 148,160 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: