Posts Tagged 'iglesia'

Peter Higgs, Boadella, BXVI y algún fundamentalista.

Leí en el periódico El Mundo el otro día esta entrevista a Peter Higgs (el del bosón). Habla sobre muchas cosas y el periodista elige un titular curioso: “No soy creyente, pero la ciencia y la religión pueden ser compatibles‘”. A lo mejor es porque es Navidad, a lo peor es porque al periodista que hace la entrevista le parece sorprendente lo que afirma.

Más interesante para mí es que llama Dawkins fundamentalista. Como hace tiempo que tengo escrito eso (o aquí) me hace ilusión que lo diga el del bosón.

En realidad no hay posibilidad de que la Ciencia y la Fe se contradigan porque ambas son caminos paralelos de conocimiento con objetos y métodos de estudio diferentes.

Según Ratzinger (el Papa BXVI) el camino hacia la Fe se puede transitar desde la Belleza: “Si la Iglesia debe seguir convirtiendo, y, por lo tanto, humanizando el mundo,  ¿cómo puede renunciar en su liturgia a la belleza que se encuentra íntimamente unida al amor y al esplendor de la Resurrección?” .

Llegado a este punto recomiendo ver la siguiente entrevista con Albert Boadella

Se puede leer aquí pero es mejor verla.

El Papa visita Barcelona, y Hereu quiere que saquen señeras al balcón.

El próximo domingo el Papa BXVI visita Barcelona para consagrar la Sagrada Familia. Todavía  no sé si iré… pero aprovecho para contar una historia curiosa.

La bandera del vaticano todos sabemos que es blanca y amarilla. El alcalde de Barcelona ha pedido que pongan en los balcones la bandera de Aragón, que los catalanes han adoptado como propia, cuyos colores son rojo y amarillo.

Los colores rojo y amarillo eran en realidad los colores del vaticano. Y en muchos lugares se adoptaron dichos colores como propios, para mostrar la adhesión al Papado.

De hecho el rojo es el color de los obispos, y hasta San Pio V era también el color del Papa.

Los colores oficiales del Vaticano fueron cambiados en 1808 por las tropas napoleónicas para convertirlos en blanco y amarillo.

Los mismos franceses contra los que el único héroe catalán que luchó con éxito, venció armado con su tambor (el tamboriler del bruc).

Pues eso, cuando el Domingo Barcelona tenga colores rojo y amarillo o blanco y amarillo todos serán colores papales.

Si alguien se anima a ir y volver en el mismo día, yo llevaré una señera valenciana (que a los colores papales le une una franja azul y una corona de los Austrias).

Las riquezas de la Iglesia Católica (ICAR o Puta de Babilonia)

Al escribir el post anterior no me he quedado muy a gusto. Por su tono y su contenido podría parecer que la culpa de la persecución que se está desatando de nuevo, se la cargo a los perseguidores y no a los perseguidos. Que algo habrán hecho para ser insultados y vilipendiados por los imprecadores.

Eso me ha llevado a pensar en un correo que recibí por vía interna el otro día: “escribe algo o dame algo que leer sobre las riquezas de la Iglesia”.

Y simultáneamente se ha cruzado en mi camino una entrevista a Carlos Santana que le hacían en el XL Semanal hoy, y en la que afirma que nunca irá al Vaticano a cantar mientras éste  no venda la mitad de sus riquezas.

¿Por qué es rica la Iglesia? No me voy a entretener en discutir si la Iglesia existe como entidad poseedora de bienes de los que puede disponer. Es un tema complicado de entender para alguien que no quiere entender. Básicamente consiste en saber quien posee los bienes, y quien puede disponer de ellos, pero eso es complejo.

Asumiendo, que es mucho asumir, que existiera una Iglesia SA que fuera propietaria de todos los bienes que se asume que son propiedad de la Iglesia, hay dos preguntas intrigantes: ¿cómo llegó la Iglesia a poseer tanto? ¿por qué no lo vende para cuidar a los pobres del mundo?

Estas dos preguntas no siendo claves para entender nada son, sin embargo, vergonzantes incluso para montones de Cristianos Católicos y Prácticantes.

Las respuestas son fáciles en ambos casos para el que quiera entender.

¿Cómo se acumula la riqueza? Fácil: Poco a poco, impidiendo gastar y animando a acumular, durante 2000 años. Imaginemos un cura al que le asignan una parroquia en las afueras de una ciudad. Allí el hombre (que tiene un sueldo de subsistencia) comienza a dedicar su tiempo a  la parroquia. Trabaja 16 horas diarias, consigue que otros trabajen de gratis y compra locales en las afueras para montar la parroquia y un local para Cáritas… El paso del tiempo hace el resto. Si el siguiente cura no hace nada por la parroquia, los locales no se pierden, si el siguiente es igual de emprendedor, igual monta un albergue para sinhogar, y así año a año. Además las afueras de la ciudad se convierten en centro, y lo que antes era nada, son ahora montones de posesiones en el nuevo centro de la ciudad… Ahora prolonga eso durante cientos de años con decenas de miles de curas, monjas y frailes implicando a millones de laicos.

Efectivamente las cuentas no salen: de haber dejado al sistema libre se hubiera acumulado muchísimo más. Pero esa incongruencia de la teoría con la realidad, se da porque cada cierto tiempo el poder político le roba a la Iglesia una parte importante de su patrimonio (por ejemplo la desamortización de Mendizábal en España).

¿por qué no se vende toda esa riqueza para atender a los pobres del mundo? La pregunta es falaz. Por tres razones.

a) Si se puede y conviene, se vende. Hay órdenes religiosas que están vendiendo o alquilando, total o parcialmente sus terrenos en España para construir hospitales y escuelas en el tercer mundo. Ya está.

b) Si todo lo vendible se pusiera  a la venta a la vez no valdría nada (como ejemplo tenemos la desamortización de Mendizabal en España que sólo sirvió para dar propiedades regaladas a los más ricos del país).

c) Hay veces que no se puede vender, porque las leyes lo impiden. Hay patrimonio artístico que no se puede vender, porque sería un delito, de hecho ya no pertenecen a la Iglesia sino a la “comunidad” donde están.

Y todo eso asumiendo que exista una Iglesia SA, que no existe. Lo que lo hace todo más complicado de entender para el que no quiere entender.

Repensar la Teología

Proponía Donan un tema muy interesante, “[la teología tiene] ante sí un problema (la teología siempre ha avanzado así) fascinante, que consiste en repensar las relaciones ciencia y fe

A mí por lo menos me lo parece. Me inclino a pensar que debe ser pensado y repensado desde una nueva dimensión. Pero soy incapaz de saber cual.

Se me ocurre que un modo de hacerlo es al modo científico. Es decir observemos la realidad, planteemos las paradojas que nuestro actual modelo de fe plantea y resolvámoslas…

Pero no intentemos convencer a los “científicos”. Pues estos no están en condiciones de conversar con nadie. Pues no saben nada (saben todo sobre nada, pero muy poco o nada sobre todo lo demás).

Y mientras resolvemos las paradojas se me ocurre que podríamos dedicar un cierto tiempo a difundir la idea de que la opinión de los científicos sobre temas genéricos es básicamente inútil y esencialmente hipócrita. Inútil en tanto que no aporta nada, e hipócrita en tanto que afirma, desde el valor que le da que en su trabajo aplica el método científico, cosas y verdades para las que no lo aplica en absoluto.

Tengo ya escrito que  la época en que se repensó concienzudamente por última vez es apasionante y creo que la nuestra es una época menos apasionante por abrumadora. En el siglo XIII había poca gente en un entorno en el que el viaje hacia el conocimiento se hacía hacia el centro. Los pensadores viajaban hacia la teología y la filosofía desde saberes dispersos, y desde ese punto intentaban dar respuesta a las necesidades y preguntas de la época.

En el sicglo XVI el conocimiento ya se había liado un poco. Pero sin embargo el camino hacia el centro seguía siendo el único camino. Por eso los teólogos de la Escuela de Salamanca llegaban a las mismas conclusiones hace 500 años que los economistas del siglo XX.

Pero ahora no viajámos hacia el centro, sino hacia la periferia. Lo que sabe un profesor de universidad sobre un determinado campo es incluso parcial en su campo(1).  Los investigadores no pretenden saber algo sobre todo, sino todo sobre nada. (2)

De verdad no creo que la teología pueda conversar con la ciencia. Porque la mayor parte de los científicos (y hay muchos) desconocen prácticamente todo del mundo. Pero se situan en un pedestal sobre todos los demás. (3)

Desde la  soberbia que le da a la ciencia saberse el origen del último desarrollo para curar un Linfoma Folicular cualquiera nos puede dar lecciones de ética (4) .

Seguir leyendo ‘Repensar la Teología’

La catedral (que no mezquita) de Córdoba y el dios de El País.

Me preguntan por la calle los cienes de admiradores del blog, el motivo de mi silencio.

Hay un motivo fundamental, me he quedado literalmente sin tiempo. Pero hay otro que coadyuva: en el poco que tengo leo mis periodicos rojos de cabecera, pero como solo saben escribir de Matas y de homosexuales, que ejercieron de pederastas hace 30 años y que incidentalmente son curas y ambos temas me aburren pues no escribo.

Pero hoy, mientras vagueaba por internete (después de unas horas de trabajo en dia festivo: incumpliendo gravemente quizá el tercer mandamiento) he encontrado algo de lo que hablar.

El País ha terminado una noticia sobre el altercado en la mezquita de Córdoba con un comentario que vale un imperio.

“La mezquita de Córdoba fue convertida en catedral en el año 1236 y la Iglesia católica sólo permite rezar allí a su dios.”

Quizá podían haber dicho que la mezquita fue previamente basílica visigótica de San Vicente desde el siglo V, y que los musulmanes no dejaban rezar a su dios a los cristianos donde lo habían hecho durante 500 años. Pero eso serían detalles. Como los que nos dicen que en aquellos países donde los musulmanes mandan de verdad, no hay sitio público donde se pueda rezar a otro “dios”

Mi pregunta es: ¿realmente no pueden rezar a su “Dios”? o ¿debieran haber dicho que no pueden rezar a Dios según ritos y actitudes externas que no sean los de la Iglesia Católica?

Supongo, sólo supongo que hay una gran diferencia.

Es una pregunta difícil que no sé contestar…

Yo creo que mi Dios es Dios, y si Alá es Dios, entoncés, es el mismo Dios.

Creo (y no sé si soy muy blasfemo o hereje) que lo que me diferencia de los musulmanes no es que adoremos a un Dios distinto, sino que creemos en una “versión” de Dios más acertada en cuanto que representa mejor los detalles del Dios que Existe, y no tiene algunos errores que tienen las otras “¡confesiones?” ¿iglesias? ¿credos?…

Necesito ayuda. ¿estais ahí?

El boicot de la Iglesia a la Manifa del 17-O

Me pide José Luis de cinemanet, en respuesta a este post que explique porqué digo que la Iglesia boicoteó la manifestación a favor de la vida y contra el derecho a matar del 17 de Octubre. (Precisamente hoy se cumple un mes de tal acontecimiento).

Boycott era un inglés que gestionaba unas tierras en Irlanda. Los arrendatarios, víctimas de su injusta opresión, decidieron promover un movimiento según el cual nadie negociaría con él. Así que un boicot es lo que le hicieron a Boycott. No se opusieron a él, no le violentaron, simplemente dejaron de hacerle aprecio. Y como dice mi mujer: “No hay peor desprecio que no hacer aprecio”.

He de decir que baso mi argumentación en la observación cercana de mi iglesia particular (la Valenciana). Que es posible que tenga su excusa. Pues excusa, como cuna, todo el mundo tiene una. Adjunto algunos datos que apoyan mi percepción…

Seguir leyendo ‘El boicot de la Iglesia a la Manifa del 17-O’

San Francisco de Asís, Tomas de Aquino y G.K. Chesterton

Hoy es San Francisco de Asís. Un grande entre los grandes

Para mí su nombre va unido indeleblemente a Santo Tomás de Aquino.

Que se parecen el uno al otro en que vivieron en las mismas épocas y ambos se pelearon con sus padres por seguir a Dios. Punto.

Los asocio unidos porque leí la biografía de San Francisco de G.K. Chesterton, en una edición conjunta de la Editorial Homo Legens con la biografía de Santo Tomás del mismo autor .

Leí el libro (las dos biografías) en un viaje de ida y vuelta a Buenos Aires, mientras mi mujer estaba en el hospital recien operada de lo que los “hermanos médicos” equivocadamente creyeron que era una “hermana pelviperitonitis”.

Ha sido uno de los libros de mi vida. Y uno que recomendaría a cualquiera que se preguntara sobre “qué creen y cómo debieran vivir los cristianos”.

San Francisco el santo del corazón, el loco de amor. Muchos manipulan su memoria creyendo que es un ecologista de pro. Era tan ecologista como yo. Es un hombre loco por el amor de Dios, y evidentemente ama a sus criaturas, y Chesterton (clarividente como siempre) hace el prodigio de ubicarlo en su tiempo y además trasladarlo al nuestro.

Santo Tomás el santo intelectual. El que dedica su prodigiosa cabeza a construir piedra a piedra la filosofía y la teología cristiana… Resolvió todos los problemas a los que se enfrentó cualquier cristiano durante 700 años. Otro loco mugiendo durante 700 años.

Ambos santos de Dios. Uno Agustiniano, el otro Dominico. Ambos imprescindibles.

Ambos crearon dos de las oraciones más bonitas nunca escritas. San Francisco la que empieza por “Hazme Señor instrumento de tu Paz“. Santo Tomas escribe nada más y nada menos que el Pange Lingua.

Y por culpa de Chesterton junté a los dos santos en mi cabeza y en mi corazón.

Cuando sepa leer se lo recomendaré a mi sobrino Alex que fue bautizado ayer. Quien sabe si será el Aquinate del Siglo XXI que clarifique el camino para los próximos 700 años, porque problemas para resolver vuelve a haber muchos.

Quedan 13 días para la manifestación por el derecho a vivir y contra el derecho a matar. A partir de mañana vuelvo a empezar a dar la paliza a mi lista del correo electrónico. Os animo a hacer lo mismo que hay mucho pusilánime por ahí.


Para recibir las actualizaciones por correo

los blogs que leo

los blogs que leo
julio 2017
L M X J V S D
« Ene    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

Blog Stats

  • 151,150 hits

El número de suscriptores ya ha llegado a….


A %d blogueros les gusta esto: